domingo, 21 de febrero de 2010

Seguridad Democrática





En los últimos días en nuestra Provincia del Chaco ha vuelto al debate, una vez más, la cuestión de la baja en la edad de imputabilidad y la mano dura con la protesta social.
Suele ocurrir, últimamente, que ambos temas vienen "de la mano" y traen en algunos sectores críticas a lo que se llama derechos humanos.
Entiendo importante comentar algunas cuestiones para el debate.
El Acuerdo para la Seguridad Democrática lo dijo mejor, pero yo lo intento.

Democracia y seguridad

Es una deuda pendiente, sin lugar a dudas, de ésta democracia resolver la cuestión de la seguridad desde una perspectiva diferente a la lógica militar.

Seguridad versus Policía
La cuestión policial es una cuestión muy pequeña dentro del universo de la seguridad. Existe una tendencia, errónea entiendo yo, a relacionar seguridad con policía.
La policía puede prevenir, investigar y reprimir un delito. Aunque generalmente intenta lo último
Pero la seguridad tiene que ver con una forma de comprender la sociedad, con una búsqueda de obtener niveles de equidad y respeto donde delinquir realmente sea una última opción de pocos o de nadie y realmente infringir la ley sea una decisión marginal.

Policía inepta
Esa comprensión de que la seguridad es un problema policial deriva en dos problemas irresueltos. El primero es cómo la política, los que gobiernan, dejan la cuestión de la seguridad librada a la policía. El segundo es la falta de ocupación en tener una policía comprometida con la sociedad, con los valores mas altos de una sociedad democrática, no militarizada. Uno y otro problema se retroalimentan.
Para ejercer cualquier profesión o especializarse en el mas modesto de los oficios se debe estudiar y/o practicar años, para ser policía y portar un arma basta con unos pocos meses.
El problema se agrava cuando la sociedad reconoce como un especialista e interlocutor válido en tema de seguridad a alguien con -sólo- formación policial.
¿Cuánto delito organizado se reprime en la Provincia? ¿Cuánto se investiga las redes de delitos en la Provincia? ¿Que porcentaje de la fuerza policial se utiliza en la prevención e investigación del delito organizado?
No hace falta decirlo, ésta no es una imputación a los policías es una imputación a los que no lo somos y, como pueblo, debemos solucionar ese problema.
Lo que pasó con el caso Pomar en la Provincia de Buenos Aires es un ejemplo. También pasa en el Chaco.

El pato de la boda: los jóvenes
Cada vez que aparece el debate, aparece el pato. Bajar la edad de imputabilidad.
Yo tengo hijos, estuve al frente del aula muchos años -lo estaré pronto de nuevo-, conozco muchos jóvenes. Me pregunto ¿es capaz un niño, niña, joven de cometer un asesinato? ¿Qué pasa por su cabeza al cometer un delito? ¿Qué pasará por su cabeza el tiempo que esté encerrado en las cárceles que muchos -menos de los que deberíamos- conocemos?
¿No son éstos "nuestros" jóvenes? ¿No estamos haciendo algo mal "los grandes" para que tengamos tantos problemas con "los chicos"? ¿Es la solución encerrarlos a la edad de jugar, hacer deportes, ir a la escuela, estudiar para comprender la sociedad?

La protesta social
No en vano se suele relacionar la cuestión de la edad de imputabilidad y el debate de la protesta social.
El problema y la solución que ofrecen los sectores mas "endurecidos" de la sociedad es el mismo: policía y mano dura.
Cada vez que esa "solución" se aplica el resultado es el mismo: sangre, dolor y continuidad de los mismos problemas.
La única propuesta que se me ocurre es la que aprendí de mi vida en sociedad: diálogo, inclusión, solución.

El poder judicial
Es notable, los mencionados sectores mas endurecidos de la sociedad que reclaman palos, disminuir la edad de imputabilidad y terminar con la protesta, suelen despotricar contra "los derechos humanos".
Pero los movimientos de derechos humanos en nuestro país han luchado para que se cumpla la Ley y la Constitución y se encarcelen a quienes llevaron adelante un proceso de destrucción de nuestro país cometiéndo delitos de todo tipo, desde la persecución política hasta violaciones y robos de menor cuantía, pasando por el asesinato, la tortura y la desaparición de personas. Mas de 30 años sin castigo.
Es aquí donde surge la cuestión del rol de la justicia.
Es muy difícil que se comprenda su rol cuando los delitos de la dictadura, y también de cuello blanco de la democracia, no son esclarecidos y sus responsables encarcelados.
Esa señal es muy dañina para quién se forma escuchando y viendo lo que pasa, como los jóvenes.

Otra visión de la seguridad
La escuela, la asistencia social, el acceso a un trabajo digno, políticas de juventud, el funcionamiento del poder judicial y la construcción de una policía diferente deben formar parte de la búsqueda de una sociedad mas democrática, tolerante e inclusiva.

Quien conduce la política de seguridad debe trabajar con estos aspectos como parte de un todo, no existe la solución del garrote.




sábado, 6 de febrero de 2010

De filibusteros, gritones y conciencia de clase


Para leer y pensar con Norberto Galasso. Acá completa.
...
¿En que disentimos? En primer término, en que no se trata de quien grita más fuerte ni quién se escandaliza moralmente contra los piratas internacionales, sino en tener la fuerza suficiente: un pueblo movilizado y consciente del problema, capaz -como lo han sido los cubanos- de aguantarse todas las represalias, inclusive un bloqueo. Por eso, es imprescindible una acción concertada de América Latina -que va camino a su unificación- para patear el tablero. En la discusión con los filibusteros, estábamos mucho mejor parados en 1983, como ha dicho la Presidenta, porque salíamos de una dictadura y habíamos allanado el estudio Klein Mairal y Olmos había presentado su acusación... pero también es cierto que no teníamos fuerza y Alfonsín tampoco tuvo audacia y concluyó claudicando en ésta, como en otras cuestiones. Después hubo canje de títulos que complican nuestra argumentación respecto al comprador de buena fe y sucesivos gobiernos pagaron y renegociaron y se negaron a analizar lo rescatado en el estudio Klein, así como la acusación de Olmos que el juez Ballesteros remitió al Congreso. En 1999, recuerdo que fuimos al Congreso con Olmos, Norberto Acerbi, Luis Donikian, Carlos Juliá y unos pocos más -no estaban muchos que ahora levantan su voz y celebro que ahora lo hagan-, pero, entre los diputados, solo Alfredo Bravo y Luis Zamora –más allá de mi disidencia política con ellos- se preocuparon por escuchar el alegato de Olmos. Y no pasó nada.
Después vinieron otras negociaciones, entre ellas, la quita de la época kirchnerista. Nos guste o no, implícitamente también la quita significó lo que llamé “una especie de legalización” y que tanto ha irritado a Infosur. Pero de ninguna manera digo que no hay que investigar. Tampoco propongo no pagar mientras no tengamos fuerza para desconocerla. En fin, insisto, se trata de diferentes tácticas, porque las tácticas cambian según el momento histórico y no hay por qué injuriar ni descalificar cuando coincidimos en lo central: que fue una estafa y que, cuando podamos, debemos declarar que la deuda es cero. Ahora bien, como el “querido compañero” se preocupa y no sabe en qué lugar colocarse mis 400 páginas del libro De la Banca Baring al FMI, voy a tranquilizarlo con respecto a mi supuesta traición.
Entonces, empiezo para disipar dudas: con 50 libros publicados (discúlpeme pero hay tanto soberbio suelto que por una vez puedo violar mi modestia) nunca he sido invitado al programa de Mariano Grondona, ni he almorzado con Mirtha Legrand, ni me he abrazado con gorilas como Carrió, ni he coincidido con Pinedo (ni el abuelo, ni el nieto), ni he sido cómplice de la Sociedad Rural en ninguna votación. Tampoco me reportean ni “La Nación” ni “Clarín”, así que puede estar tranquilo. Esa gente sí tiene conciencia de clase, no la que supone Pitrola que deberían tener los trabajadores. Son clasistas en serio y hay que tener cuidado porque a veces son muy amables y si pueden, lo usan a uno.
...
Salvando también la distancia, digo, como Jauretche, que no distingo la marcha peronista de la marcha de la libertad. Desde esa perspectiva de I. N., estoy más a gusto en la CGT de Moyano o en la CMP de D’Elía, que viajando por Europa o asistiendo a fiestas de embajada. No soy kirchnerista pero apoyo a este gobierno. Lo considero lo mejor que hubo desde que murió Perón, más allá de limitaciones y carencias, que son propias de una sociedad fuertemente golpeada por la dictadura genocida, la frustración de Alfonsín, la traición de Menem, la estupidez de De la Rúa, el derechismo de Duhalde, etc.. Me defino así porque creo conocer donde está el enemigo principal, la correlación de fuerzas y el nivel de conciencia política de los trabajadores y de los sectores medios (algunos de éstos, me aterran). Por eso, jamás se me ocurriría hacerle juicio penal a Cristina por mal desempeño, porque no corresponde y porque la pondría al borde del juicio político, para solaz de Cobos y la “nueva unidad democrática” y además porque entonces eso debiera habérselo hecho a todos los presidentes anteriores (incluso legisladores) y hacerlo ahora es demasiada complicidad con los destituyentes. Este gobierno avanza todo lo que puede y si llegase a caer, no deliremos que va a venir algo mejor, sino la derecha más reaccionaria.
...

La ilustración es de acá.

miércoles, 3 de febrero de 2010

Que dijo, que dice Clarín que dijo


La Presidenta de la Nación dió una conferencia de prensa y anunció la designación de Mercedes Marcó del Pont alfrente del BCRA. Bien ahí por la Presidenta.
Pero me ocupo en ésta del debate de los dólares comprados por el ex presidente.
La respuesta de la Presidenta fue contra la hipocresía de algunos sectores de poder al respecto del tema. Y se explayó sobre el Grupo Clarín.
Leyendo la cobertura de Clarín y TN se puede analizar que OMITEN INFORMAR la respuesta, por lo menos en su parte sustancial. Se victimizan pero no cuentan que giraron DECENAS de millones de dólares al extranjero en el año 2.009, tampoco hablan de las presiones sobre la transferencia de Telecom.
Aquí los textos.



DIJO
PERIODISTA.- Digo que son los cuestionamientos que han surgido en estos días prácticamente de todo el arco opositor, hubo un sector que hizo una denuncia y hay otros que cuestionan por ese lado aunque consideran que la compra no estaría ajena a lo legal.

PRESIDENTA.- En realidad creo que el ex Presidente ha explicado a través de colegas suyos cuál fue la operación. No fue una operación de especulación, fue una operación de comprar dólares precisamente para adquirir un bien, que puede ser desde un hotel hasta un departamento de un ambiente. Hoy quien compra en Capital Federal un departamento de un ambiente tiene que ir a cambiar los pesos que tiene ahorrados o los que le da el banco y comprar dólares, sea por 2 millones de dólares o por 50.000 dólares, porque esta es la realidad de un mercado que transaccionalmente exige que para comprar bienes entregues dólares.
Lo que se intentó hacer, desde el diario Clarín fundamentalmente, fue plantearlo como una cuestión de ética o de especulación porque se pensaba que era para atesorar dólares, en realidad creo que todo se reduce precisamente a una operación del monopolio en el cual usted trabaja y le reitero lo mismo de siempre, usted no tiene nada que ver, es muy buen periodista, pero fíjese que durante la peor crisis del año 2009 las empresas del grupo en el cual usted trabaja giraron afuera del país decenas de millones de dólares en portafolio, eso en forma legal, pero también los accionistas propietarios de la empresa en que usted trabaja tienen una causa en un juzgado por lavado de dinero, por evasión de divisas, por algo más de 2 millones de dólares, son casi 300 millones de dólares, y la verdad nunca he visto una sola línea donde diga que la señora Ernestina Herrera de Noble, el señor Héctor Magnetto, el señor José Aranda, estén en una causa por evasión y por infracción a la ley penal cambiaria. Que además es una denuncia que no hace la oposición ni el oficialismo, es una denuncia que hace un ex ejecutivo senior de la banca J.P Morgan que era precisamente el agente -usted sabe que los bancos importantes destinan oficiales ejecutivos especiales para sus clientes importantes- que hacía la tarea, evadiendo en materia cambiaria y calculamos que en materia impositiva, porque si hubiera sido legal lo hubieran hecho por el mercado legal y no por un mercado en negro y diferente. Creo que fundamentalmente se trata de eso, de una operación del grupo en el cual tenemos intereses que evidentemente no han sido satisfechos en sus demandas, desde Telecom, desde Ley de Medios, y entonces hace este tipo de operaciones, pero creo que es lo suficientemente claro. Esto con respecto a la operación.
Ahora yo quiero ver también en cuanto a cómo viven los dirigentes en la República Argentina, porque creo que si le hubieran encontrado a Kirchner una cuenta en las islas Caimán o algo así, pero todo lo que dicen de Kirchner es lo que está en su declaración jurada, en la Oficina Anticorrupción y en los impuestos que paga en la AFIP. Estoy absolutamente convencida de que si se testearan las declaraciones juradas de numerosos dirigentes políticos y no políticos, mediáticos, periodistas, no podrían ser consistentes con lo que tienen y lo que declaran en la AFIP. El drama tal vez de Kirchner es vivir en blanco en una Argentina demasiado acostumbrada a vivir en negro, en una Argentina demasiado acostumbrada a vivir en la trampa, pero ustedes saben que si uno chequeara ciertas informaciones en las declaraciones juradas con los niveles de vida, muchos y muchas no podrían justificar su nivel de vida. Es un problema vivir en blanco en la Argentina, admito que sí.

DICE CLARIN

Nuevo ataque de Cristina a Clarín para defender la compra de u$s 2 millones de Kirchner

19:37
|La presidenta atacó a ejecutivos de Clarín al intentar defender a su marido ante las denuncias por la compra de dólares para adquirir un fastuoso hotel. "Es un problema vivir en blanco en la Argentina", dijo Cristina para justificar al ex presidente"No hay mejor defensa que un manotazo de ahogado". Ese parece ser el lema de la Presidenta al intentar justificar la operación de compra de dos millones de dólares que realizó, en octubre de 2008, su marido Néstor Kirchner.

En conferencia de prensa y ante una pregunta de un periodista de este medio, Cristina reaccionó con dureza, atacó a accionistas de Clarín y defendió a su marido argumentando asombrosamente que no hay nada de malo en la compra de 2 millones de dólares para adquirir un lujoso hotel en El Calafate, sino que el problema es que "en la Argentina es un problema vivir en blanco".

De acuerdo a esa explicación presidencial, las denuncias de la oposición sobre la compra de dólares del ex mandatario son "una operación del monopolio" (por Clarín"). Cristina luego explicó que, como Néstor tiene sus cuentas en blanco, es sujeto de ataques. De allí concluyó que "es un problema vivir en blanco en la Argentina".

Luego, la presidenta acusó a accionistas de Clarín de tener una causa abierta por lavado de dinero y evasión de divisas por sumas millonarias. La realidad es que esta causa no existe. Lo que existe es un pedido de captura de la justicia norteamericana contra Hernán Arbizu, un argentino ex ejecutivo del banco JP Morgan acusado de estafar en Estados Unidos a clientes de esa entidad y que hoy "asesora" a Néstor Kirchner en su cruzada contra Clarín y otros grupos empresarios.
...

Dice TN

CFK dijo que los dólares fueron para un inmueble y denunció una operación de Clarín

"Los dólares fueron para comprar un inmueble", aseguró Cristina Kirchner con respecto a la denuncia que hizo la Coalición Cívica en contra del matrimonio Kirchner por supuesto enriquecimiento ilícito, a partir de la compra de dos millones de dólares en octubre de 2008.

Decidió defenderse atacando al grupo Clarín: "Lo que se intentó hacer desde el diario Clarín fue especular porque se pensaba que era para atesorar dólares". "Todo se trata de una operación de monopolio para la empresa", afirmó.

Después, atacó a la oposición. "Quiero hablar con respecto a cómo viven los dirigentes en la Argentina. Porque si le hubiesen encontrado cuentas en las Islas Caimán a Kirchner. Si se testearan las declaraciones juradas de numerosos dirigentes politicos y no politicos, no podrian ser consistentes entre lo que tienen y lo que declaran".


La ilustración es de acá.

martes, 2 de febrero de 2010

Los lugares del centroizquierda. Dos para leer.




En línea con el post anterior, sugiero dos notas de Página/12 de hoy. Extracto algo, pero es bueno leerlas completas.
Tienen que ver con el debate de la centroizquierda, o de lo nacional y popular y el interrogante de como seguimos hacia adelante.

María Elena Nadeo:

¿Qué lleva a algunos sectores progresistas a enfrentar o a votar en contra del gobierno de Cristina Kirchner? ¿Es ilegítimo o políticamente incorrecto tener independencia legislativa y apoyar aquellas resoluciones con las que se acuerda profundamente y negar o impugnar aquellas otras con las que hay confrontación o disidencia? ...

Para el centroizquierda, o la izquierda popular, más precisamente, las opciones no son fáciles de recorrer. Hay una voluntad claramente explicitada de apoyar la institucionalidad democrática y popular, y de expresar diferencias y matices con muchas de las iniciativas gubernamentales. Se reclama el derecho a expresar públicamente los desacuerdos y de reservar autonomía para los debates más importantes.

El Gobierno nacional tiene una orientación progresista en lo que hace a las políticas de derechos humanos y a las políticas sociales en general, pero no admite disidencias y actúa sin consultar. ...

Aun valorando mucho de lo hecho, los resortes básicos de la economía, de los recursos naturales, siguen en manos del poder económico concentrado, la estructura política sindical reproduce los niveles de burocratización de décadas anteriores y la orientación de la reforma política consolida las estructuras tradicionales partidarias. El Gobierno se debate en los límites de sus contradicciones sin intentar plantear su propia superación.

Hay sectores progresistas y populares en un conjunto de expresiones políticas diversas. El último ejemplo histórico de confluencia de esos sectores fue el Frepaso. Ejemplo frustrante de esperanzadora construcción alternativa y, al mismo tiempo, de vacilaciones y subordinación a los partidos tradicionales y al establishment. Y la experiencia ominosa de la Alianza nos recuerda el espejo en el cual no podemos volver a mirarnos.

Tenemos que enfrentar a la nueva derecha expresada en el PRO y sus aliados, el peronismo disidente, en sectores conservadores que anidan en el Acuerdo Cívico y Social, entre otros.

El centroizquierda, la izquierda popular, no puede ni debe organizar ningún frente en común con la derecha. Tiene que tener independencia de criterios. Al mismo tiempo, una actitud progresista no admite incondicionalidades, ni ser cómplice mudo de procesos de corrupción o mal gobierno. Implica autonomía y acuerdos específicos en cada momento. Aunque esto signifique, a veces, quedar solos o coincidir coyunturalmente con quienes no tenemos acuerdos estratégicos.

Ocupar el espacio de la crítica positiva y pluralista no es sencillo. Desde la derecha se habla de crispación y se reclama mano dura, otras voces desde los sectores populares denuncian a rajatabla la corrupción que aflora en muchísimas expresiones de la política y de los gobiernos. La posibilidad de reflexión profunda y de construcción alternativa parecen utopías, el reclamo de diálogo y de construcción de consensos, en el estilo gramsciano, es visto como postura “floja” frente a la permanente pulseada con la derecha. Es necesario recuperar la capacidad de debate político transversal, y reagrupar a quienes desde muchos frentes sociales y políticos luchamos por las mismas convicciones y propuestas. La pulseada es muy fuerte. No volvamos a equivocarnos.

Sandra Russo:

Decía la prestigiosa socióloga Norma Giarracca, en una nota publicada el martes pasado en este diario en respuesta a una nota mía, “Lo destituyente”, que le costaba debatir con alguien que, presume, tiene sus mismas buenas intenciones. Se agradece el respeto, que es recíproco, pero también se aprovecha la ocasión. Es un buen momento para debatir entre quienes no queremos comernos los ojos. Finalmente, ésos son los debates que sirven, los intelectualmente honestos, ya que hay demasiado falso debate alrededor, demasiada cáscara de banana que encubre dinamita y no banana. Hay demasiadas poses periodísticas que encubren operaciones políticas, y hay algo que me angustia y sé que angustia a millones: estamos viviendo un altísimo grado de inseguridad informativa. Los medios concentrados están dando una batalla sucia, y del periodismo queda el decorado. Estamos siendo operados continuamente, ahogados en un clima de desánimo que todo argentino con memoria reconoce. Es el que montan para preceder la “defensa de las instituciones” acabando con ellas.

Yo planteaba en esa nota un tema que en cierto modo es tabú en el progresismo, y vuelvo a eso: hay un sector de centroizquierda, al que no le sustraigo ni un milímetro de su buena fe, que hace una lectura del kirchnerismo que es la que me parece oportuno cuestionar, en un ir más allá de los clichés y los slogans, pero también en la afirmación de otras lecturas que, en mi caso, no provienen de la estructura partidaria ni, desde luego, del interés económico.

...Si me pongo a pensar si el kirchnerismo implica una victoria sobre cada uno de esos aspectos, creo que en algunos sí, inequívocamente, como los derechos humanos, y en otros no. Al kirchnerismo no le atribuyo victorias, sino más bien ánimo de pelea. Desde que yo me acuerdo, en lo que viví y no en lo que soñé, éste es el período con más ánimo de pelea justa que recuerde. Lo digo, lo afirmo, lo firmo. No me quiero arrepentir de no haberlo hecho.

...Esos medios se complacen ahora en hacerles notas a los dirigentes de ese centroizquierda para que completen la demonización de “lo K” por el otro lado. Para acorralar. Si ganan, esos dirigentes, ese discurso tan límpido que ahora propugna no pagar la deuda se esfumará de las pantallas, como se han esfumado uno por uno los intelectuales y los dirigentes que no llegan a los medios con su correspondiente y obligada dosis de antikirchnerismo.

Yo no creo que defendiendo la democracia y, en consecuencia, defendiendo la gobernabilidad ahora se defienda al neoliberalismo, contra el que llevo años escribiendo, gritando, marchando y militando. Es más: finalmente, en este contexto latinoamericano, entiendo al periodismo esencialmente como una herramienta de militancia antineoliberal, y por eso esta respuesta. Porque de la nota de Norma Giarracca queda colgando la posibilidad de que quienes defendemos otras posturas que no demonizan “lo K”lo que estemos haciendo sea precisamente eso. O somos cínicos o somos idiotas. Y ni una cosa, ni la otra.


La foto la tomé de acá, que dicho sea de paso se puede leer también


lunes, 1 de febrero de 2010

Nubarrones a la Derecha



Muy poca cobertura, casi ninguna, con excepción del diario Página/12 –tradicional medio que se ocupa de los Derechos Humanos (DDHH)-. Desproporcionada cobertura en relación a la dada a los dichos de la Presidenta sobre una probable actuación como “genia” y que en realidad no se referían al tema del terrorismo de estado.

Las de Eduardo Duhalde, el ex presidente recibieron la cobertura mínima e indispensable para decir que lo contaron, pero de ninguna manera se ha dado. Y el correspondiente e indispensable repudio de los organismos de DDHH

Me refiero a las referencias en El Salvador respecto de lo que llamo "humillación a las fuerzas armadas" "por lo que hizo el ejercito en los 70 " en una suerte de reclamo –aunque luego se desdijo a medias- que se paren los juicios.

Cuando se desdijo de aquello que dijo la embarró mas, hablo de combatir la inseguridad con los militares, -en contraposición con uno de los consensos mas importantes desde 1.983 a la fecha cual es el de asignar a las fuerzas armadas el rol de defensa nacional- como cuando hablo de darles nuestros jóvenes su cuidado -en una suerte de revival del servicio militar-.

¿Porqué una figura relevante en el pasado y con ganas de tener relevancia en el futuro hace estas declaraciones, especialmente en éste momento?

Y es ahí donde, entiendo, debemos detenernos a mirar lo que ocurre en por los menos dos aspectos: I) la política de derechos humanos en pos de memoria, verdad y justicia, por un lado y; II) el significado de los dichos de una figura política de relevancia histórica y de perspectivas futuras, por la otra.

I) Desde las acciones previas al nacimiento de Madres de Plaza de Mayo y luego Abuelas de Plaza de Mayo, DDHH en relación a la dictadura cívico-militar fue sinónimo lucha y resistencia. Salvo los avances logrados en los primeros años del gobierno de Alfonsín con los juicios y la CONADEP, luego tirados por la borda por ese mismo gobierno el Estado –a través de los diferentes gobiernos- muy poco hizo para avanzar por el esclarecimiento del terrorismo de estado, sus orígenes, beneficios y complicidades.

Desde mayo del 2003 la historia, paulatinamente, cambió. Ese cambio se produjo a pesar del sistema político, que muy poco hizo –salvo honrosas excepciones- para que no se consagre la impunidad. Se podría ser muy crítico de Nestor Kirchner, pero esa factura está acreditada en su cuenta. Muy pocos de los candidatos que disputaron aquel acto electoral de abril del 2003 hubiesen impulsado la derogación de las leyes de impunidad, y menos aún los juicios. Muy pocos políticos querían hacer enojar a los militares.

Falta mucho, muchísimo en la materia. Faltan las responsabilidades políticas de la dictadura. Porque se están juzgando a los asesinos, a los ladrones de niños, a los torturadores, pero ¿los que se beneficiaron económicamente con la dictadura? ¿los que hicieron negocios con el endeudamiento externo? ¿los autores intelectuales del golpe de estado que impuso un modelo económico de valorización financiera especulativa? ¿los que vieron florecer sus empresas hasta transformarse en poderosos grupos económicos con la protección de las armas? Eso, todo eso, falta. Pero ¿llegaremos a esas responsabilidades –llamémosles económicas- si seguimos dando vueltas en las primeras –llamémoslas militares-?

Cuando se clama por Memoria, Verdad y Justicia no se habla solo del pasado. El pasado es sólo una parte, se habla del presente y del futuro. Se habla de las responsabilidades de quienes no mancharon sus cuellos blancos con sangre de los 30.000 desaparecidos pero le dieron origen y sustento ideológico para reformar la estructura socio-económica del país en su propio beneficio.

¿Se llegará a los responsables económicos? No lo sabemos, lo que si sabemos es que la vía del juzgamiento a los responsabilidades militares avanza, lentamente, pero avanza. Y algunos de los entramados de los juicios han dejado ver las responsabilidades de las económicas.

Es aquí donde entronca nuestra visión con las declaraciones de E.Duhalde.

II) ¿Es tan torpe E. Duhalde para hacer unas declaraciones políticamente incorrectas? ¿ Porqué las hizo en éste momento? ¿Atrasa?

Yo identificó por lo menos tres razones de sus declaraciones.

La primera y mas obvia: el hombre piensa así, lo demostró en varias oportunidades. Pero eso no es suficiente para analizar la brutalidad de lo dicho y el momento.

La segunda razón que identifico es la búsqueda de la simpatía de algunos sectores medios que le han quitado –absurdamente por que en realidad fueron ampliamente beneficiados- su apoyo al gobierno nacional. Sectores que, en la carrera electoral de E.Duhalde no sólo son necesarios sino imprescindibles dado que su “imagen peruca” no le permite perforar.

La tercera y, para mí, mas importante de las razones por las cuales E.Duhalde lanza sus piropos a los militares es que ha salido a disputar los favores de los grupos empresarios beneficiados por la dictadura militar y, ¿por qué no? de EEUU.

Al fin de cosas, olfateador el hombre, observa que se avecinan nubarrones de derecha en el continente. La victoria de la derecha en Chile, la disputa de EEUU con varios países de Latinoamérica –Ecuador, Venezuela, Bolivia, Brasil- el propio proceso electoral de Brasil, la instalación de las bases en Colombia.

Mas que parecer que atrase, parece que el hombre adelanta. Se adelanta a disputar a los potenciales candidatos de la derecha en nuestro país –Carrió, Cobos, Morales, De Narváez, Macri- uno de los puntos centrales: la defensa de su brazo armado y la protección ante posibles intentos de profundizar la lucha contra la impunidad que pueda terminar con algunos de los ricos modelo dictadura presos o con sus riquezas cuestionadas.

Es cierto que el gobierno de Cristina Fernandez no se puede catalogar como un gobierno revolucionario y a Nestor Kirchner como un emulo del Che. Pero es aquí donde no se debe confundir al enemigo y no perder de vista las diferencias entre un gobierno nacional y popular – el actual lo és- que disputa por romper definitivamente con el neo-liberalismo con un gobierno de derecha, cuya posibilidad cierta de instalación es una realidad indiscutible.

Ese es según mi humilde opinión el debate de los próximos 22 meses.