La historia es mas o menos así.
La justicia federal solicitó al Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco sus instalaciones para el debate de la causa Caballero, el primero (esperemos) por crímenes de lesa humanidad en nuestra Provincia.
El STJ dijo que no. Y organizaciones de derechos humanos lo hicieron público. Oportunamente dimos cuenta de ello.
Tres diputados provinciales tomaron la situación y la expresaron en una iniciativa legislativa, lo que amplificó mas la absurda negativa. "Sueltame pasado" tituló un portal especializado, haciendo referencia a la relación de algunos jueces del STJ con ese pasado que se juzga en la causa Caballero.
Algunos portales publicaron una respuesta oficial del STJ.
Conclusión: mas vale no hubieran aclarado nada.
Primero, "actividades propias del Poder Judicial, que habían sido programadas con anterioridad, lo que implica la imposibilidad de diferirlas o postergarlas", lo que puede ser comprensible aunque la relevancia del tema merecía una excepción.
Segundo, "Además, la previsión era que las audiencias se extenderían hasta el mes de agosto, con lo cual la afectación a la utilización del Salón importaba un largo tiempo", epa, era un compromiso puntual o posibles compromisos futuros.
Tercero, "por ser de orden federal, todo lo relativo a la custodia propia del proceso debía ser garantizada por fuerzas federales (gendarmería), lo que implica que, si se realizaba en el ámbito provincial, podía ocasionar conflictos de competencia jurisdiccional, respecto a la eventual intervención de la Policía Provincial". Epa, epa, epa ¿será que la justicia federal es tan ignorante que no analizó la cuestión?
Cuarto, "El Alto Cuerpo consideró que la causa Caballero tiene características emblemáticas y, como tal, debía ser abordada en un ámbito federal, como corresponde a la naturaleza del proceso y su competencia". Bueeeee, entonces, ¿cual de las cuatro es la verdad?.
Yo pienso todo lo contrario a lo que desmienten: "no existieron razones personales de ninguno de los jueces del Superior Tribunal, al adoptar la mencionada decisión"
Es decir, pienso que el "sueltame pasado", es decir la implicancia personal e ideológica de miembros STJ en los postulados de la dictadura cívico-militar primó sobre sus responsabilidades institucionales.
La imagen es de acá
La justicia federal solicitó al Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco sus instalaciones para el debate de la causa Caballero, el primero (esperemos) por crímenes de lesa humanidad en nuestra Provincia.
El STJ dijo que no. Y organizaciones de derechos humanos lo hicieron público. Oportunamente dimos cuenta de ello.
Tres diputados provinciales tomaron la situación y la expresaron en una iniciativa legislativa, lo que amplificó mas la absurda negativa. "Sueltame pasado" tituló un portal especializado, haciendo referencia a la relación de algunos jueces del STJ con ese pasado que se juzga en la causa Caballero.
Algunos portales publicaron una respuesta oficial del STJ.
Conclusión: mas vale no hubieran aclarado nada.
Primero, "actividades propias del Poder Judicial, que habían sido programadas con anterioridad, lo que implica la imposibilidad de diferirlas o postergarlas", lo que puede ser comprensible aunque la relevancia del tema merecía una excepción.
Segundo, "Además, la previsión era que las audiencias se extenderían hasta el mes de agosto, con lo cual la afectación a la utilización del Salón importaba un largo tiempo", epa, era un compromiso puntual o posibles compromisos futuros.
Tercero, "por ser de orden federal, todo lo relativo a la custodia propia del proceso debía ser garantizada por fuerzas federales (gendarmería), lo que implica que, si se realizaba en el ámbito provincial, podía ocasionar conflictos de competencia jurisdiccional, respecto a la eventual intervención de la Policía Provincial". Epa, epa, epa ¿será que la justicia federal es tan ignorante que no analizó la cuestión?
Cuarto, "El Alto Cuerpo consideró que la causa Caballero tiene características emblemáticas y, como tal, debía ser abordada en un ámbito federal, como corresponde a la naturaleza del proceso y su competencia". Bueeeee, entonces, ¿cual de las cuatro es la verdad?.
Yo pienso todo lo contrario a lo que desmienten: "no existieron razones personales de ninguno de los jueces del Superior Tribunal, al adoptar la mencionada decisión"
Es decir, pienso que el "sueltame pasado", es decir la implicancia personal e ideológica de miembros STJ en los postulados de la dictadura cívico-militar primó sobre sus responsabilidades institucionales.
La imagen es de acá
Realmente, una pelotudez... todos los argumentos.
ResponderEliminarPor otro lado tengo sentimientos contradictorios respecto del uso de la universidad, me parece buenísimo que se la use para estos casos, la universidad debería estar siempre abierta, pero por otro lado, trabajar ahi hoy fue un bardo...
en fin. no es el lugar ideal..
de todas maneras habría que considerar los espacios en el marco de lo que sucede en ellos... por eso es una pelotudez lo de los problemas de jurisdicción.
slds
y lo mas importante es que el hecho 'ocurra'
ResponderEliminar