Derechazo

El derechazo judicial

El título no referencia una posición ideológica (aunque podría hacerlo) sino  a la figuración de un fuerte golpe que alguien da a otro. Es que la semana vino cargada de novedades judiciales, especialmente en materia de pronunciamientos contra leyes y políticas del Poder Ejecutivo. Varios derechazos. 

Tres  pronunciamientos en forma de acordadas (que se agregan a una de la semana anterior) y dos pronunciamientos en formas de sentencias. De los seis pronunciamientos, cinco son de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN).

La reforma judicial

Cuando la presidenta Cristina Fernández el 1º de marzo ante el Congreso de la Nación anunció el inicio de un proceso de reformas judiciales, también advirtió el comienzo de un camino sinuoso cuyo final se desconoce. CFK tenía para sí que los frutos de sus anuncios no se verían en poco tiempo y –tal vez- que ni siquiera al finalizar su mandato vería una parte importante de ellos.

Ya lo dijimos la semana pasada: el judicial es el poder del Estado menos sujeto a la voluntad popular. Sus reformas dependen de una gran voluntad de transformación en el tiempo, de procesos políticos que nunca duran en el tiempo.

La presidenta sabía -sabe- los bueyes con los que está arando, por lo que se deduce que su objetivo fue abrir el debate para la posteridad, instalar la complejidad del tema y advertir sobre unos de los límites de nuestro sistema democrático institucional.

Unánimes acordadas…

Algún medio hablo de veto, facultad que nuestra Constitución otorga al Poder Ejecutivo, pero perfectamente aplicable a la situación.

Es que la CSJN por tres diferentes acordadas “vetó” a su manera leyes aprobadas por el Congreso de la Nación y promulgadas por el Poder Ejecutivo. Se pronunció sin mediar causa judicial haciendo ineficaces leyes vigentes en la república.

Así declaró inaplicables:

a) El artículo 4 de la Ley 26.856, que la obliga a transparentar con 5 días de anticipación “las cuestiones a dirimir en los acuerdos y reuniones que lleve a cabo” y “que tengan por objeto el dictado de sentencias, acordadas o resoluciones”. ¿tendrán algo que ocultar?

b) El artículo 6° de la Ley N° 26.857 que establece como autoridad de aplicación de la Ley que regula las declaraciones juradas patrimoniales a la Oficina Anticorrupción. Así pone bajo su jurisdicción el control y difusión de esa información, esquivando cualquier ojo extraño a la propia CSJN.

c) El ingreso por concurso establecido en la Ley 26.861 a sus propios funcionarios y empleados y a los que dependen de “la estructura central de gobierno y administración del Consejo de la Magistratura”. O sea, ingreso a dedazo.

La semana pasada la Corte había dejado boyando la Ley 26853 declarándola no operativa.

Las cuatro son leyes constitucionales y producto de aquellos anuncios de la Presidenta y fruto de un intenso debate. De un plumazo se suspendieron, modificaron, relativizaron… en fin, el autogobierno judicial vetó las leyes.

…y dos sentencias

Encadenados (por lo menos en mi opinión) aparecieron dos pronunciamientos.

Uno de la CSJN que impidió al Estado poner en discusión ante ese órgano por una supuesta presentación fuera de término. Nada menos que en el debate sobre la escandalosa entrega de Carlos S. Menem del predio ferial a la Sociedad Rural.

Se ve que los almanaques o los análisis que se hacen de ellos son muy complejos: la decisión tuvo dos votos en contra, uno nada menos que del propio presidente de la CSJN

El otro fallo, de menor jerarquía en cuanto al rango del tribunal –un sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial- suspendió la aplicación del artículo 20 de la Ley de Mercado de Capitales, que permite la intervención de la Comisión Nacional de Valores (CNV). En realidad el fallo, dictado por una presentación de un socio minoritario del holding de Noble-Magnetto, es de la semana anterior y tuvo nula difusión. Esta “modesta” medida cautelar bloquea una de las reformas económicas medulares de los últimos tiempos que tiene por objeto impulsar la inversión productiva y no especulativa, y si bien ha sido dictado para éste caso planteado en particular no hay que descartar “efecto cascada”.

La Corte que supimos conseguir

Cuando corría el año 2003 la desazón sobre la corte menemista les/nos había ganado a muchos. Un gran camino con destino a una negociación corrupta con esos jueces era, parecía, lo único posible. Y esos jueces representando lo peor de la corporación económica y política de nuestro país.

Néstor Kirchner, con una representación débil surgida de las urnas ideó movimientos al todo o nada, poniendo en juego su poco (todo) capital político.

El resultado fue política e institucionalmente impecable por tres: 1) la huída de los cortesanos vía juicio político con mayorías abrumadoras en el Congreso y de diversos sectores políticos; 2) impensable para la época, el decreto 222 del 19/06/2003 –de autolimitación de facultades del Poder Ejecutivo- donde la sociedad puede opinar sobre las postulaciones que además fueron ampliamente difundidas con información sobre los postulantes; 3) juezas y jueces altamente prestigiosos por su nivel académico, verdaderamente independientes pero a su vez con cierta historia de compromiso político.

Cuando todo parecía oscuro el proceso que impulso Kirchner produjo un giro a 180 grados de los cuales surgieron 2 jueces y dos juezas de los siete hoy en funciones, los tres restantes fueron designados 2 por Raúl Alfonsín y 1 por Eduardo Duhalde.

Esa es la Corte que hoy, cual tortuga, se mete en su caparazón corporativo. En el medio ¿qué paso? Difícil saberlo en su totalidad y menos desgranar un análisis en pocas líneas. Lo cierto es que el proceso de reformas al sistema judicial es necesario y la Corte lo resiste, incluso con fuertes sospechas de relaciones con las corporaciones económicas de algunos de sus integrantes. Por esas cosas del destino, el mismo órgano que simbolizó la ruptura de los ’90 se empeña hoy en desgranar sobre el ring sus derechazos al gobierno.

¿Fin de época de la Corte? Tal vez, o tal vez las definiciones respecto del próximo tema que abordo lo indique.

¿Esta semana preparan otro derechazo?

La CSJN le está dando vueltas al tema.

Es que debe resolver la constitucionalidad de algunos artículos de una ley con un gran simbolismo como lo es la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA). Ley que fue parida por movimientos sociales y políticos que la militaron por décadas y votada por un Congreso compuesto por parlamentarios de diferentes colores partidarios.

Claro, del otro lado está uno de los grupos económicos mas poderosos de nuestro país que ha logrado demorar  cuatro años la aplicación plena de la Ley y polarizar política y socialmente defendiendo lo que para la sociedad debería ser indefendible.

Poderoso enemigo popular, un sistema de información sin controles sobre su integración económica (el contenido no está regulado), es una bomba de tiempo sobre la sociedad y sobre cualquier gobierno. Sin embargo, algunos sectores sociales y políticos se sientan a upa de los medios concentrados no advirtiendo que el perjuicio de garantizar su continuidad es equivalente a mantener nuestra condición de ciudadanos-rehenes de una comunicación antidemocrática.

La comunicación democrática nos libera como pueblos y nos ayuda a pensar. Muchas voces no concentradas nos hacen mas ciudadan@s. La comunicación de los monopolios nos vende información interesada en sus propios negocios.

Pero es así, la Corte ha habilitado la eterna cautelar que mantiene el monopolio –aunque a veces su actitud fue otra- y ahora a convocado a una audiencia pública para discutir sobre 4 artículos de la Ley, su corazón de la regulación antimonopólica. Bienvenida la audiencia y el debate, aunque la mayoría de las cosas que se dirán ya se dijeron en éstas décadas de debate y especialmente en el proceso de sanción de la Ley.

Pero luego de la audiencia deberá decidir. No es el fin del mundo y ni siquiera el fin de la lucha por la comunicación democrática, pues la ley tiene 162 artículos mas. Pero la decisión será un símbolo de ésta Corte, de éste sistema judicial y del poder que mantienen –o no- las corporaciones por encima de las instituciones democráticas.

Publicado en Diario Primera Línea del 25-08-2013 
Imagen

 

Infinito y útil

El infinito (y útil) debate sobre la justicia

Esta semana Jorge Milton Capitanich descerrajó una de sus periódicas y espaciadas críticas al Poder Judicial chaqueño. El marco de esas críticas es su no tan convincente triunfo electoral, la creciente demanda en algunos sectores acerca de la inseguridad y, claro, la realidad de un Poder Judicial inútil a la demanda ciudadana (por orden de prelación en la preocupación del declarante).
JMC pateo el hormiguero, el viejo hormiguero que muy pocos quieren patear. Tranquilo, fue sólo una pequeña patadita que desacomodó estéticamente la tierra. Suficiente para la reacción del poder corporativo y para ayudarnos a pensar, por lo menos a pensar dado que la acción en la materia depende –por ahora- de un minúsculo grupo de elite al que no tenemos acceso.
Pensemos. 

Muy importante, casi el más importante 
El Poder Judicial es 1/3 (uno de los tres) poderes del estado. La libertad, los derechos y el patrimonio de los habitantes está en manos de los 3 poderes, pero claramente el judicial puede ser –lo es habitualmente- el mas poderoso.
Por ejemplo puede frenar –derogar en la práctica- una ley que los 32 legisladores, o su mayoría, sancionaron. O puede hacer ley una norma inexistente. Peor aún puede cambiar totalmente el sentido de una norma con su interpretación.
Igualmente, puede frenar una acción del Poder Ejecutivo, u ordenar la realización de una o varias en diferentes sentidos.
Todo ese poder en un Poder que además es contrafáctico a la voluntad popular, o por lo menos atemporal a ella en sus “mejores” momentos, dada la duración del mandato de los jueces –mientras dure su buena conducta y/o hasta la muerte en algunos casos- y la forma de elección que además contamina su origen. 

¿Cómo se construye el Poder Judicial? 
La cosa es así (léase en masculino y/o femenino): un legislador por la mayoría y otro por la minoría, un miembro del Poder Ejecutivo, dos jueces electos por sorteo –uno del STJ y otro del resto- y dos abogados elegidos por la matrícula.   
Ese es el poder que designa y juzga a los jueces. O sea, todo queda “en familia”, sólo 2 de 7 electos con participación popular –indirectamente-  y la rendición de cuentas ante la sociedad le cabe en el mejor de los casos sólo a esos dos.
Poder económico y/o poder político con un poco de ganas de moldear el Poder Judicial tiene la mesa servida. Los hubo, los hay. 

El Poder Judicial que se supo construir 
Está claro que su composición, mandato y forma de selección y remoción autonomiza al Poder Judicial. No lo transforma en independiente, lo autonomiza del pueblo, lo convierte en un Estado dentro del Estado y en un Gobierno dentro del Gobierno, con reglas propias que pueden o no estar escritas y pueden o no pertenecer al Estado de Derecho.
El proyecto más contundente, desde 1983 para acá, de moldear un Poder Judicial a su medida y/o de sus intereses  lo condujo Angel Rozas. Dentro de la autonomización y garantizándola armo su propio esquema de Poder judicial.
El primer obstáculo que tenía AR fue el armado de un STJ a medida y el mandato constitucional de concurso para llegar a él –incluido en la reforma de 1994-. La Gran Ángel fue ignorar ese artículo de la Constitución.
Además contó con la prolija asistencia y/o silencio de las representaciones gremiales abogadiles hoy alborotadas por la patadita al hormiguero de JMC.
Como actor de reparto de ese proyecto estuvo  además la “gente del gremio abogadil” del Partido Justicialista. La palabra reparto se puede interpretar en todos los sentidos posibles.
La irrupción de JMC en el 2007 hizo soñar con la ruptura de ese moldeo. Pero no. La falta de voluntad política transformadora en la materia del Gobernador y esa misma gente del gremio abogadil de su propio partido lo coopto.  La Gran Angel, con matices, continúa navegando. 

Un botón de muestra 
La anécdota no se difundió mucho. Pero es interesante.
Los vecinos autoconvocados por la seguridad organizaron una marcha al STJ, para hacer mas visible su reclamo y alertar sobre la inacción de los poderes del estado en la materia. La respuesta del Poder Judicial no tardó: llego con una orden de desalojo del propio Poder Judicial, aparentemente por “ruidos molestos”.
Una muestra del funcionamiento corporativo. La respuesta no es escuchar para solucionar, la respuesta es hacernos callar. 

Justicia y seguridad 
Convengamos que algunas veces se suele hacer demagogia cuando se abusa del término “puerta giratoria” o cosas parecidas. Me sonó un poco así lo de JMC, en especial cuando tiene sus responsabilidades en la materia.
 Generalmente se apela al poder de gestión –Ejecutivo- cuando se demanda seguridad y se enfatiza como sí fuera el único responsable.
Es cierto, la prevención y gestión de la seguridad demanda una marcada acción de quien administra un conjunto de servicios públicos que impactan sobre la seguridad. La educación, el acceso a determinados derechos sociales, el empleo, la presencia del Estado en el territorio, son elementos centrales –además de la policía- para garantizar seguridad.
Pero no debemos perder de vista que un Poder Judicial que funcione, que encarcele a los verdaderos culpables y libere a los inocentes, que atienda humanamente a las víctimas, que garantice el acceso de los sectores populares, que disminuya sus tiempos de gestión para ser realmente justicia, que investigue y por sobre todas las cosas priorice la justicia ante la impunidad  es INDISPENSABLE. 

La salida 
La salida es construir otro Poder Judicial. Con las buenas y buenos abogad@s,  y (l@spoc@s) buenas juezas y buenos jueces. Y especialmente con mayor presencia del pueblo.

Publicado en Diario Primera Línea del 18/08/2013

Una Cámara de Comercio Neoliberal?

Un poco cansados de los discursos disfrazados de dobles y hasta triples intenciones, remitimos nuestra opinión a la Cámara de Comercio de Resistencia. A continuación el texto remitido:

CAMARA DE COMERCIO DE RESISTENCIA: A LA LUZ DE UNA INTERNA

¿Es la entidad un espacio plural?

Los socios de la Cámara de Comercio de Resistencia asistimos –en los últimos días- a una  interna desatada entre los integrantes de su Consejo Directivo.

Hace pocos días los medios periodísticos locales se hicieron eco de declaraciones emitidas por el Presidente de la entidad, lamentando que "extemporáneamente, integrantes de nuestra entidad recorran despachos de funcionarios públicos y socios solicitando ayuda para recuperar la Cámara de Comercio para un determinado partido e intenten politizarla" (portal Diario Chaco 31/05/2013).

En ese mismo sentido expresa que el problema no es que alguno de los “recorredores de despachos” sean kirchneristas, sino que al mismo tiempo integraran el directorio de una entidad que durante décadas había luchado para mantener su independencia de gobiernos y partidos políticos y que nada bueno puede salir de un pacto entre una entidad gremial y un gobierno.

Posteriormente los socios recibimos –junto con el ejemplar de El Boletín del mes de Mayo (publicación oficial de la Cámara de Comercio)- una nota suscripta por su Presidente con expresiones similares a las del portal mencionado, con varios anexos que detallan la tarea desplegada por la gestión que el encabeza.

Lo llamativo es que  el mencionado ejemplar El Boletín está excelentemente editorializado con una columna titulada  Defensa de las PYMES, suscripta por quien –en apariencias- es el destinatario de las críticas del Presidente. Efectivamente quien la suscribe es el Vice Presidente 1º Elian Jovanovich.

En primer lugar queremos expresar que no conocemos ni tenemos vinculación de amistad con ninguno de los mencionados en las distintas informaciones, y por lo tanto lo que aquí expresamos lo hacemos como simples asociados y observadores de la realidad de la entidad a la que pertenecemos desde hace casi 20 años.

Hemos sido críticos con muchos de los que han dirigido los destinos de la Cámara, desde aquellos que –desde el Consejo Directivo- apoyaron la “desregulación” impulsada por “Mingo” Cavallo, y que llevaron a la ruina a gran cantidad de pequeños y medianos comerciantes. No es cierto que quienes integraron o integran los cuadros dirigentes no tengan ideología política. Distinto es que integren o no un partido o alianza política.

Solo con observar las actividades realizadas por la Cámara de Comercio –en los Anexos distribuidos por su Presidente- vemos que en los distintos aniversarios de la entidad eligieron como disertantes a economistas que han integrado distintos partidos y alianzas con sectores opositores al Gobierno Nacional, y que se venden en distintos institutos como desideologizados   o especialistas asépticos que no son tales.

Es así que han pasado por la Cámara, por citar algunos,  Jorge Castro, Rosendo Fraga, Rogelio Frigerio y –el próximo 4 de Julio- Martín Redrado, todos ellos con un sesgo claramente devaluacionista, impulsores del endeudamiento del Estado y la privatización de sus servicios,  defensores de grandes grupos económicos y portadores de mensajes apocalípticos.

Nunca hemos podido presenciar conferencias de  economistas que tengan una mirada especial sobre la situación real y defensores de las Pymes y las economías regionales.

Entonces, después de analizar las declaraciones del Presidente de la Cámara y ver algunas de sus acciones en el desempeño de tal función, no podemos coincidir conque “algunos integrantes … intentan politizar la Cámara”. La Cámara está politizada desde muchos antes de los actos realizados por los que el acusa. Y no está mal que así sea, la política está –y debe estar- en toda institución que se precie de defender legítimamente a sus asociados, desterrando aquello de que quienes hacen política solo deben hacerlo desde un partido. Lo que sí, la Cámara no es un espacio político plural.

Alfredo San Cristóbal, Daniel San Cristóbal; de Estudio San Cristóbal – Socio Nº E 147 de  la Cámara de Comercio de Resistencia desde 1994 -

Despedida para el Nene

Despedida para un Juez que hizo lo que debía cuando nadie quería hacer

Un recuerdo de Eduardo “Nene” Molina

Al Nene lo conocí siendo adolescente en Villa Ángela, principios de los ´80. Luego perdí sus rastros, aunque siempre tuve novedades mediáticas de su productiva, y porqué no polémica, actuación política.

Mis viejos recuerdos adolescentes y su mítica y polémica figura se encontraron con él y conmigo aquel caluroso verano del 2006. 

El, juez del STJ, y yo, diputado provincial. “Hola Danielito”, fue la recepción que me dió y el inicio de una conversación larga y compleja. Es que unas 300 personas sin vivienda producto de una tormenta de verano habían sido desalojadas en Puerto Vilelas por la dura –con los pobres- policía provincial conducida por el Ministro Hugo Matkovich.

La cuestión era una auténtica brasa caliente. Fiscal y Juez de Garantías duros –con los pobres, también como toda justicia chaqueña- desalojaron sin los procedimientos de ley, mandando la torpe policía, que conducía el torpe Ministro y con un Juez de Paz perejil. Mucha gente lastimada, mayoritariamente gente humilde,  sin lugar donde vivir. Y nadie, o casi nadie, escuchando la situación.

El Nene tomo la posta, abrió rápidamente una investigación y recuperó la esperanza de esos Vilelenses abandonados. 

El Juez hizo lo que debía pero nadie quería hacer, menos todavía el Poder Judicial. Y lo pagó caro.

Claro, corrían los tiempos del control férreo de Angel Rozas y Roy Nikisch de todo lo que se movía en el Poder Judicial. Y cualquier intento de hacer justicia, con errores o delitos de funcionarios, se pagaba caro. Y se pagaba caro actuar sin la venia de los popes.

Esa investigación fue rápidamente anulada por sus pares. Y al Nene le apareció una causa judicial que en menos de 4 meses lo puso en todas las tapas de los diarios y en el banquillo de los acusados con un juicio político en la Cámara de Diputados.

“Me dejaron sólo” supo decir el Nene públicamente, “Me voy Danielito, me dejaron sólo” me supo decir en la última charla que tuve con él en su condición de juez. Eso yo ya lo sabía por el comportamiento de los legisladores oficialistas –y también de algunos opositores del partido en que él supo militar-. Lo golpearon bajo, incluso involucrando a su familia en las denuncias, y muy pocos alzamos la voz en su defensa.

Ayer se fue físicamente. Muchos chaqueños lo recordaremos por su gesto en medio del desierto político, cuando éramos un puñado alzando la voz. Su aporte fue una contribución a la finalización por la vía electoral del proceso político del rozismo, hoy es un gesto a imitar en tiempos en que el Poder Judicial demuestra mas que nunca su pertenencia a un sistema corporativo.

Daniel San Cristóbal. “Danielito”, para el Nene

Tener el poder (o algo bastante parecido)

Alguien me mandó un correo sobre el tema. Me llamó la atención. Apenas tuve una máquina a mano lo guglee "uruguay la corte anulo" (sin comillas). Quería profundizar la noticia sobre inconstitucionalidad de la imprescriptibilidad de crímenes de lesa humanidad en Uruguay, saber algo más que me saque un par de dudas rápidas.

Vuelvo a google, y se me aparece algo muy parecido al poder o el poder mismo: los diez primeros resultados de google. 6 de ellos, o sea el  60% decían "Revés de la Corte a Mujica en Uruguay...", noticia de La Nazión.

 

6 de cada 10 posibles lecturas rápidas eran LA MISMA NOTICIA (de La Nazión) escrita IGUAL en 6 lugares distintos. Una noticia importante, en realidad, nada más y nada menos que la anulación de lo que el diario conservador llama "impuesto al campo" y es un impuesto que pretende frenar la creciente concentración de la tierra en el hermano país.

20 horas después, el mismo gugleo sigue arrojando 4 veces sobre 10 la noticia, a pesar del crecimiento de la impactante vinculada con ddhh.

Pero, vuelvo al nudo, ¿no es tener el poder meternos una noticia, inducirnos a que se hable de lo mismo y con una sola fuente informativa?

Rozas: volver a los´90

Angel Rozas y su recetario neoliberal para volver a los años 90

Es notable los cambios que producen los procesos electorales en algunas personas. En éstos días por ejemplo, lo estamos viendo a Angel Rozas salir a la palestra con temas económicos en un artículo titulado “la única verdad es la realidad”.

Con todo derecho, por supuesto, el ex gobernador y eterno candidato a estadista sale a expresar unas opiniones de temas que no son su fuerte, a juzgar por el contenido de ellos.

Su exposición económica es una suerte del “defendamos lo nuestro” que desplegara en 2005 para ser luego Diputado Nacional y demostrarnos que “lo nuestro” era lo de él y sus amigos, porque sus iniciativas y gestión legislativa nunca tuvieron en cuenta las necesidades de chaqueñas y chaqueños.

También debo decir que advierto una suerte de desactualización, o mas bien un olor a naftalina en su análisis que me remonta 15 años o mas para atrás

Algunas cosas cambiaron

Lo que no tiene en cuenta Rozas es que las cosas ha cambiado en nuestro país y en nuestra Provincia, mucho y para bien, desde 2003 cuando Néstor Kirchner asumió la presidencia.

Por ejemplo:

      Se han recuperado instrumentos del Estado como la capacidad de administrar  y la emisión de moneda.

     Se ha decidido no adherir, nunca más, a los postulados de los prestamistas internacionales.

         La política económica la deciden las instituciones constitucionales, no los bancos ni los economistas de las finanzas.

     Las decisiones económicas se toman considerando el trabajo, la distribución del ingreso y la producción.

         El crecimiento económico se planifica mirando hacia adentro, cuidando el consumo interno y la situación social y económica del pueblo.

           El Estado y la política no son malas palabras.

Recetario Neoliberal

Montado sobre algunas situaciones reales, pero cuya resolución no admite simples actos de voluntarismo, Rozas despliega  su receta.

Su recetario, aunque con un cuidado lenguaje pero incluso abandonando algunos postulados históricos de la UCR,  reclama las siguientes medidas:

a) devaluación,

b) ajuste fiscal,

c) reducción de salarios,

d) flexibilización laboral y tributaria,

e) apertura económica, y

f)  vuelta al endeudamiento internacional y dependencia de los organismos de crédito.

El  contexto mundial y Latinoamérica

En alguna parte de su documento, el dirigente radical parece hablar de la crisis internacional, pero evidencia un desconocimiento sobre el impacto en nuestra economía, pretendiendo atribuir que no hay políticas para ello. “Competitividad”, disfraza su léxico para pedir apertura económica, salarios mas bajos y devaluación.

Respecto de Latinoamérica, en primer lugar es bueno aclarar que Argentina  ya no participa de la carrera individualista para ser mas importante que los hermanos países de la región: hoy la política es crecer juntos, complementarnos y constituir un polo geopolítico ante el mundo. Esto incluye la economía, pero incorpora factores sociales y políticos.

Pero además, su pintura sobre la situación de los países vecinos respecto del nuestro es falsa. Los indicadores económicos de Argentina son similares, en algunos casos mejores, que el resto. Aunque repito, la política es integrarnos para crecer juntos.

Un amante de los ´90

El análisis económico de Rozas  identifica algunos problemas reales y otros inventados, para  pedir al final  “confiar el timón de la economía a manos expertas” ¿A quién/es se refiere con tal afirmación? ¿A Domingo Cavallo o algún otro economista neoliberal?

Rozas no comprendió aún la importancia de la recuperación de la política sobre la economía, donde las decisiones las toman quienes gobiernan, no los “expertos” por lo general neoliberales.

En el fondo, Angel Rozas extraña aquellos años 90 donde ser “progresista” era una cosa muy sencilla, sólo había que ponerse a la izquierda del menemismo con un moderado discurso.

El pueblo nos libre de que estos políticos vuelvan a tener el poder luego de los avances registrados desde el 2003.

G. Alchouron: un activo militante conservador

Mirando éste videito histórico sobre la transferencia del Estado a la Sociedad Rural del predio de Palermo al mejor estilo del menemismo, es decir en el marco de negociados privados y perjuicios públicos, me acordé de dos cosas.

Una, la frase de de JP Feinmann "la derecha es tan cruel como cada coyuntura se lo permite"

Dos, el personaje de aquella época (además de Menem, claro), brillante para él, Guillermo Alchouron.

Por lo primero no me quiero olvidar de lo segundo.

Alchouron, flamante ex presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA) uno de los gestores del otro lado del mostrador (si en aquellos años existía tal artefacto) de la operación que tiene procesado a varios funcionarios públicos y dirigentes de esa institución, es todo un cuadro del pensamiento conservador. No és, solamente, un personaje del pasado. Aunque apelamos a ese pasado para acordarnos de lo que puede ser en el futuro.
(Sobre el inmueble de la rural se puede leer mucho, por ejemplo H.Vertbisky o C. Alarcón)

Guille tiene historia...
En una pasadita por su vieja web de diputado nacional se puede tener un pantallazo de su pensamiento y acción. Algunos detalles: 

•   Diputado nacional 1999/2003 del ¿extinguido? partido que supiera crear otro cuadro de los poderosos, Domingo F. Cavallo, Acción por la República. (la última información conocida es la integración de éste partido al Frente Progresista de Santa Fe)
•   Director de la SRA  desde 1969 hasta 1986, siendo su presidente desde 1984 a 1990 (algunas cositas pasaron en todos esos años, ¿no?)
•   Presidente de Orígenes AFJP, una de las organizaciones que "tomaba" los ahorros de los jubilados desfinanciando al Estado y se los volvía a prestar también. Extinguida por acción del Estado Nacional y la derogación de la Ley 24241.
•   Consejero titular de FIEL (Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas), una orga generadora de ideas y economistas neoliberales financiada por, entre otras, Telefónica y Telecom. Daniel Artana y Ricardo Lopez Murphy, por ejemplo, son hijos de FIEL.

... pero también tiene presente
Si bien en las fotos actuales se lo ve mas delgado que en aquel video del año 1991, Alchouron sigue haciendo política e incidiendo en la realidad actual como un hombre que reúne, gesta, tiende puentes.
Actualmente conduce un agrupamiento, Consenso Republicano (CR), que en los últimos tiempos ha reunido a figuras descollantes de la política conservadora argentina de nuestro país: Jose Antonio Romero Feris, Carlos Brown, Oscar Aguad, José Manuel de la Sota, Federico Pinedo, Eduardo Menem, Javier Gonzalez Fraga entre otros. A todos ellos se los puede ver y oír en su flamante canal web.
En una de las cenas de Consenso Republicano fue que Mauricio Macri anticipó, como si fuera una medida de gobierno y violando la intimidad de una víctima, la realización de un aborto legal que luego terminó en escándalo.
El ciclo 2012 de CR lo cerró Hermes Binner, desplegando un lavado y peligroso discurso seductor a los sectores conservadores. "Ponderó ampliamente la capacidad de innovación del sector agropecuario (en frente estaba sentado el Presidente de la Sociedad Rural Argentina), particularmente en el sector de maquinarias, así como la introducción de nuevas tecnologías en el desarrollo de semillas"

Personas como Alchouron mejor tenerlas lejos y en cuenta, como diría el Nano: "entre esos tipos y yo hay algo personal", y siempre volviendo a la afirmación de Feinmann del inicio.

 

H. Binner con sus anfitriones Guillermo Alchouron (der.) y Enríquez (izq.). (perfil.com)