FMI

Fondomonetizando

La arquitectura financiera internacional es una de las peores cosas del mundo actual. Refleja la correlación de fuerzas donde se impone un poder parasitario, orientado a la renta por la renta misma sostenida en un gran castillo de naipes que cada tanto pierde un pedazo.

FMI, una parte del sistema

Podríamos hablar de muchas partes de ese sistema parasitario: bancos, Banco Mundial, CIADI, etc., pero vamos a pensar un poco en sólo una de esas partes, mínima, de esa arquitectura: el FMI.

Cuando un economista, aunque puede ser cualquier otra persona, te habla de volver al FMI pará la oreja. Seguro que no te está defendiendo.

El FMI ha sido la herramienta que tradicionalmente utilizaron los capitales extranjeros para condicionar las políticas económicas y sociales de un país con vistas a defender los intereses de capitales trasnacionales y acreedores externos.

Nacida en la segunda posguerra, en una Convención de la ONU en Bretton Woods, el FMI fue puesto en marcha con papeles que decían que ayudaría a la estabilización financiera, a facilitar el comercio internacional, a un nivel elevado de empleo, la estabilidad económica  y hacer retroceder la pobreza.

Nada tan alejado de la realidad como esos objetivos.

El FMI representa los intereses de un puñado de países centrales, de sus empresas mas poderosas y especialmente de los bancos mas grandes del mundo. Nada que ver con la economía real, si con la virtual que conduce realmente el mundo.

El Consenso de Washington

Sin que sea una definición, el CdeW es un conjunto de ideas sobre las cuales se estructuró el modelo neoliberal de los últimos 30/40 años. Reducción del gasto público, reforma tributaria con impuestos al consumo y regresividad tributaria, liberalización financiera y libre circulación del capital, altas tasas de interés, privatizaciones, desregulación de los mercados, liberalización del comercio internacional, control de la inflación como parámetro central de la economía, son algunas de las ideas económicas.

El FMI ha sido, es, el brazo de presión intelectual y de una supuesta asepsia u objetividad, al servicio del Consenso de Washington.

Perón

El presidente argentino Juan Domingo Perón resistió la  incorporación de Argentina al FMI. Dice en 1967 al respecto:

“…Cuando en 1946 me hice cargo del gobierno, la primera visita que recibí fue la del presidente del Fondo Monetario Internacional que venía a invitarnos a que nos adhiriéramos al mismo. Prudentemente le respondí que necesitaba pensarlo y, enseguida, destaqué a dos jóvenes técnicos de confianza del equipo del gobierno para investigar a este ”monstruo tan peligroso”, nacido según tengo memoria en los sospechosos acuerdos de Bretton Woods. El resultado de este informe fue claro y preciso: en síntesis, se trataba de un nuevo engendro putativo del imperialismo….”

Y es cierto, Argentina adhirió al FMI en abril del 1956, bajo el gobierno de la “revolución fusiladora” , y su presencia nos acompaña hasta nuestros días donde nada hace pensar que desarrolla políticas a favor de argentinas y argentinos.

Mas amigo de las dictaduras, pero siempre duro

Como se dijo, el FMI debutó en Argentina durante la dictadura iniciada en 1955.

Con Arturo Fondizi fue generoso. Con Jose Maria Guido y su ministro Alvaro Alsogaray, tuvo algunas asperezas que luego fueron generosamente salvadas. Plena sintonía con Juan Carlos Onganía. Duros con don Arturo Illia, que no sintonizó con las políticas neoliberales pero no rompió relaciones. Durísimo con los gobiernos peronistas de 1973 a 1976 donde el ministro de economía Jose Ber Gelbard ejecutaba una política en contradicción a sus lineamientos, con fuerte énfasis en el mercado interno.

La dictadura 1976/83 fue un momento de éxtasis de las relaciones con el FMI. El mayor endeudamiento, fuga de divisas, endeudamiento ficticio para comprometer la continuidad de las empresas del estado, entre otras cosas. Una relación de amigos

Con Raúl Alfonsín en la presidencia, el FMI tuvo sus momentos de tensión pero el gobierno terminó cediendo. La tensión tiene su síntesis en la anécdota del ministro de economía mas digno de la etapa, Bernardo Grinspun . "Si querés que me baje los pantalones, me los bajo", le dijo Grinspun al representante del FMI, Joaquín Ferrán,  le dio la espalda y se los bajó.

Ni que decir con Carlos Saúl Menem donde se llegó a la cúspide de las relaciones siendo presentado nuestro país como un ejemplo internacional para el FMI, el mejor alumno. La aplicación de todas y cada una de las reformas “propuestas” por el FMI nos valió esa distinguida medalla: privatizaciones, transferencia del sistema previsional, reforma laboral, BCRA “independiente”, reforma educativa privatista, ajustes, reducción de salarios, apertura de la economía, despidos de trabajadores del estado, etc. etc.

La Alianza continúo, casi por inercia, esa política del menemismo hasta el estallido de la convertibilidad, cuando el FMI se resistió a mantener la provisión de dólares que fugaban sistemáticamente hacia el exterior.

En la agenda diaria

Quienes hemos vivido los 80 y los 90 no lo podremos olvidar. Cada misión del FMI que desembarcaba en el país era tapa de los diarios, días o semanas de tensión sobre las condicionalidades y, por fin, anuncios de acuerdos. Acuerdos que desembocaban, a veces públicamente a veces no, en decisiones políticas en contra del pueblo como las ya citadas.

Siempre. Siempre. Desde aquel abril del 1956 hasta la presidencia de Néstor Kirchner el FMI fue un protagonista privilegiado del acontecer económico, y quien dice económico dice social. Y pugna por seguir siéndolo.

El barniz que habitualmente utiliza el FMI es dar opiniones técnicas, disfrazadas de posiciones neutras, pero que llevan detrás de sí una gran carga ideológica a favor de su representación.

Kirchner

La transición institucional de los gobiernos pos Alianza mantuvo una relación, tensa en algunos momentos, pero relación sin ruptura. Y los condicionamientos siguieron fluyendo.

El 15 de diciembre de 2005 el presidente Néstor Kirchner anuncia la cancelación de la deuda con el FMI de alrededor de 10.000 millones de dólares. No era el quantum, tampoco los intereses ni la falta de voluntad de refinanciarla. La inaceptable presión permanente sobre las políticas que restan autonomía al gobierno, que minimizan valor a la voluntad popular, llevaron a Néstor Kirchner a tomar la decisión.

Para las economías regionales nada

El impacto de las políticas impulsadas por el FMI sobre las provincias fue demoledor. Se acuñó el concepto de “Provincias Inviables”. Lo único importante para el organismo financiero era impulsar la privatización de los servicios públicos, bancos y sistemas previsionales (Si hasta Ecomchaco SA estuvo en esa agenda).

Sangrientos ajustes se aplicaron sobre las provincias que hubieran sido peor sin la resistencia de los sectores populares. La cosa era libertar recursos para que el Estado Nacional los derivara a los negocios de los sectores privilegiados.

Otra arquitectura financiera

Los últimos dos presidentes impulsaron la construcción de otra arquitectura financiera. Tanto Néstor Kirchner como Cristina Fernández desarrollaron una política diferente en la materia, especialmente sostenida con la articulación latinoamericana. El camino no ha sido fácil y no se han visto los frutos, pero es el sentido sobre el que habrá que seguir insistiendo. Un mundo enfocado en las personas donde lo financiero esté al servicio de lo popular y no al revés.

En el mientras tanto, la relación con los dueños del mundo debe ser desde acuerdos con países críticos con el actual funcionamiento, sean de Latinomérica, de África o de Asia y porqué no de Europa si aparece alguno.

El fantasma sigue rondando…

 … o ¿no es un fantasma?

Alguien podrá preguntarse ¿porqué hablar de éste tema ahora? ¿no es parte de un triste pasado?

El acontecer del mundo y las ¿resoluciones? que se toman en el mundo en problemas nos llevan a pensar que no.

Muchas y muchos -no sólo en la oposición política o en la ortodoxia económica- proponen el diálogo con estos sectores, una mesa donde los platos se distribuyen de tal manera en que no estamos los argentinos.

El peligro continúa…

Publicado en Diario Primera Línea del 13/10/2013

Yo presupuesto, tu presupuestas, el...

PRESUPUESTOS

Septiembre es el mes de los presupuestos públicos. El 15 el Poder Ejecutivo nacional debe elevar el  presupuesto,, y lo propio tiene que hacer el provincial el 30. De octubre en adelante se discute ésta herramienta clave de políticas públicas y privadas.

Un ingrediente adicional para hablar de la cuestión es el conflicto político que tiene paralizada la administración pública en EEUU.

No es poca cosa.

Políticas no números: importa el tamaño

No vamos a hablar mucho de números, no es ésta una opinión técnica. Vamos a hablar de la política del presupuesto.

Pero es bueno tener en cuenta que el presupuesto general de la administración nacional para el 2014 suma en erogaciones $ 859.542.689.425, o sea casi 860 mil millones de pesos. Y el de la Provincia del Chaco  $ 18.922.646.500, casi 19 mil millones de pesos.

En el año 2000 esos presupuestos ascendían a $ 48.175.599.235 y $ 1.003.001.600, respectivamente. Casi 18 veces aumentó en 14 años el nacional y casi 19 veces el provincial, todo un número.

Hubo un tiempo que no fue hermoso

Por supuesto que las dictaduras no debatían presupuestos. Sin Congreso y con persecución es poco probable que se debata. Cuanto más un par de reuniones con sus patrocinadores, los empresarios locales concentrados, las patronales agropecuarias y los delegados de los capitales multinacionales, y listo. Guardaron las formas de dictar una “ley” que de ley no tenía nada.

Los 80, y parte de los 90 se caracterizaron por tener presupuestos tardíos (ver cuadro anexo).Se impone normativamente la aprobación legislativa  previo inicio del año calendario. Sin embargo el primer presupuesto nacional pos dictadura aprobado con esas previsiones fue el del año 1992, desde el cual –con la sola excepción del presupuesto 2002- todos han cumplido ese requisito.

En cambio en la Provincia del Chaco hubo que esperar hasta el año 1999 para lograr ese objetivo, aunque se retornara al atraso al año siguiente y hasta el ejercicio 2004.

La temporalidad no es una mera cuestión formal. El presupuesto es una formulación que permite pensar la evolución de las variables económicas y sociales y definir el rol que el Estado tendrá sobre esa realidad para modificarla o legitimarla. Aprobar un presupuesto transcurrido medio año, 10 meses o hacerlo al año siguiente es sí convertirlo en un pedazo de papel inservible sometido al control inservible de los organismos constitucionales y legales con tal fin.

Por esos tiempos el presidente Raúl Alfonsín dictada decretos secretos para modificar el presupuesto, por ejemplo el 3655/1984.

Hubo un tiempo desastroso (no para todos)

Los 90 le agregaron un par de ingredientes picantes. Domingo Cavallo, ya veterano de los despachos y de la política, hábil operador de los sectores mas conservadores y privilegiados de la  economía realizó dos transformaciones centrales.

Por un lado, se aprobó una nueva Ley de Administración Financiera que convirtió al presupuesto en una suma total de ingresos y egresos debajo de la cual muy poco se podía discutir. El Poder Ejecutivo tiene todas las facultades de modificar por debajo de esos totales sin discusión. Las Provincias replicaron con puntos y comas esa ley por aquellos años. Esas normas siguen vigentes.

Por otro lado, la dupla Menem/Cavallo  transformo el presupuesto en una súper ley que introducía variadas disposiciones colectivas ajenas a él. Por citar un ejemplo, la Ley de Presupuesto del año 1994, en su artículo 29 ratificó 16 decretos del Poder Ejecutivo, incluyendo el mítico 2284/91, obra de arte de terror del neoliberalismo que entregaba aspectos centrales de la economía al “libre mercado”.

Por aquellas épocas, el presupuesto era  un mecanismo de programación económica en un Congreso rendido al neoliberalismo.

Por esos tiempos el presidente Carlos S. Menem dictada decretos secretos para modificar el presupuesto, por ejemplo el 1057/1995.

El debate sobre las estimaciones

Se celebra por estos días el debate del presupuesto 2014 en el Congreso Nacional. Fiesta de la democracia debatir proyecciones económicas, su veracidad o exactitud.

Hace un tiempo no muy largo, a éste mismo gobierno y su antecesor se le decía que las cifras se subestimaban. Hoy  se le dice exactamente lo contrario. El presupuesto tiene aspectos diversos para el debate, el tamaño del gasto y su distribución, el tamaño de los ingresos y sus fuentes, pero en general desde la crítica se selecciona el mas abstracto: las proyecciones macroeconómicas.

Crecimiento del PBI, inflación, tipo de cambio, etc. están en el ojo de la tormenta.  Justamente se debate las variables que son “consecuencia de”  y no causa del presupuesto dejando de lado las variables mas controlables. Y se pretenden asignar a esas proyecciones macro el concepto de verdad inmutable, pretendiendo desconocer que son una evaluación del impacto de las políticas que se programan y no un dato matemático. Es economía, no cálculos, y pueden no verificarse con exactitud pues no son pronósticos meteorológicos (aunque éstos últimos también suelen no verificarse).

Siempre el presupuesto expresa una idea de país, un proyecto político. Y como nunca en los últimos años el debate público lo demuestra. Y la oposición se suele venir perdiendo la oportunidad enfocándose principalmente en esas proyecciones.

El extravío de la oposición política dejo un precedente maloo: en el año 2011 Cristina Fernández debió gobernar sin Ley de Presupuesto.

Por estas épocas no hay decretos secretos.

Allá no se consigue

No admiro ese país. No me identifico con sus políticas y sus rasgos individualistas. El imperio no le hace bien al mundo.

Pero es bueno para pensar lo que acontece en EEUU. Un gobierno que de popular no tiene nada sufre el bloqueo presupuestario de los sectores mas conservadores de su sistema político. Y hace días están sin presupuesto

Algunas perlas locales. ¿Presupuestos o pos-supuestos?

Desde 1984 para acá, en 30 años de presupuestos, algunos datos sobre el Chaco :

* El primer presupuesto aprobado en el plazo correspondiente fue el de 1999. Fue el único aprobado en tiempo en los 8 años de gobierno de Ángel Rozas.

* Roy Nikisch y Jorge Capitanich hasta la fecha, fueron los únicos gobernadores que tuvieron todos  los presupuestos aprobados antes de empezar cada año de ejecución.

* Una vez se utilizó el procedimiento de veto por el Poder Ejecutivo, fue en el año 1997.

* Durante el gobierno de Ángel Rozas se inauguró un procedimiento extraño. La modificación del presupuesto transcurrida su ejecución. 4 de los 8 presupuestos de sus sucesivos gobiernos sufrieron ese procedimiento que transformó al pre-supuesto en un pos-supuesto. El más extraño fue el de 1999, que se modificó en marzo de 2001. ¿problemas con organismos de control?.

* Roy Nikisch modificó el procedimiento de Rozas: todos los meses de diciembre impulsó la modificación de su presupuesto anual.

* En el gobierno de Jorge Capitanich se continúo con el procedimiento de Nikisch para los presupuestos  2008 y 2009. En agosto de 2011 se modifica el presupuesto 2010, volviendo a la tradición de A.R.

Defensa del presupuesto

Vilipendiado, criticado, un dibujo. Con una construcción técnica que dificulta el acceso popular.

Aunque perdió su importancia como herramienta de control por su desnaturalización legal y la fala de apego de los funcionarios a su utilización, el presupuesto público continúa siendo una herramienta central de política económica y uno de los puntos culmines de debate y eventual tensión entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo.

Publicado en Diario Primera Línea del 06/10/2013

Dobles discursos

Re elecciones. Cuando desenfundar es la regla

 Repudio social. Señal antidemocrática. Hegemonía.  Concentración de poder. Falta de respeto a las instituciones. Debilitamiento institucional. Personalismo.

Estas son algunas de las (des) calificaciones que se le suele dar al tema cada vez que se discute por nuestros pagos patrios. Pero a poco de andar vemos algunos dobles discursos.

Algo feo

Al poder económico no le gusta la democracia. La detesta porque quienes deciden deben someterse  a un poder que no es el del dinero.  Ese poder, el del voto, no puede ser manipulado o controlado con las previsiones o la lógica del capital, es impredecible para el gran capital. A las corporaciones les encantaría que nadie debiera rendir cuentas de nada, menos aún ante el pueblo, porque de esa manera sus influencias son mayores.

Pero además, a los dueños del poder los enoja que las políticas tengan que desarrollarse teniendo en cuenta las demandas del pueblo, dado que ese pueblo opina y decide una vez cada tanto en forma inapelable y además es el dueño de los recursos y los instrumentos. Justamente la contradicción entre pueblo/democracia y poder económico es que se disputa el poder del Estado.

Su tensión con la política y la democracia, el poder económico la intenta reducir con el desprestigio de la política: es fea, corrupta,  cuesta plata y los gobernantes son mediocres; o sea, realizan una búsqueda permanente de desprestigio porque cuanto mas desprestigio de los gobiernos mayor debilidad frente a su poder. (Convengamos que la política y los políticos solemos hacer nuestra parte para habilitar algunas de esas críticas)

Imaginen ustedes lo que piensan de un gobierno que puede durar una década o más con fuerte respaldo popular renovado. Fatal para el poder económico.

Lamentablemente ese pensamiento ha ganado una parte del sentido común que lo repite sin profundizarlo y lo transforma en un mal irreductible sin discusión. La cuestión de la reelección puede tener sus ventajas y sus desventajas y los procesos políticos y sociales no siempre tienen volumen de alternancia o recambio en su conducción, pero lo que no podemos es olvidar que detrás de las elecciones está el principio de soberanía popular.

Hipócritas

El dispar trato que le asignan determinados medios de comunicación y algunos sectores políticos evidencia que la postura es meramente de conveniencia, aunque los argumentos que se pretenden desplegar parecerían determinantes e inmodificables para cualquier situación.

Por ejemplo para Clarín, La Nación o Infobae una reelección en EEUU o en éstos días el tercer mandato de quien conduce los destinos de Alemania –Angela Merkel- son señales de estabilidad y madurez democrática. En cambio las reelecciones en América Latina son síntomas de “debilitamiento institucional” o peligros de autoritarismo. Hasta xenófobas resultan determinadas construcciones discursivas que desprecian las reelecciones morochas y periféricas y destacan las anglosajonas o de los países mal llamados centrales.

Es comprensible ésta  actitud  de algunos medios porque, precisamente, expresan esa posición del poder económico que señalaba antes, y construyen ese discurso que de alguna manera los blinda contra procesos sociales complejos donde los intereses populares tienen alguna posibilidad de triunfar. Es solamente una actitud hipócrita, llamémosle “simple”.

Pero una actitud hipócrita que llamaremos “compleja” es la de los sectores de la política que lo reproducen sin el menor atisbo de crítica. No es que se reclama para ellos una posición única de apoyos a las reelecciones indefinidas, sino que cierto sector de la política compre ese discurso anti-política empaquetado y lo reproduzca textualmente. A tal punto llega esa reproducción que se encuentran en situaciones donde su propio partido político se contradice y aparece allí el sesgo hipócrita: se rinden ante el rey reelección o algunas de sus variantes.

Basta recorrer los listados de legisladores nacionales y provinciales o los propios intendentes de esos mismos partidos que se rasgan las vestiduras ante posibles reelecciones, reeligiéndose por varios períodos sin ponerse colorados (o coloradas). Ah sí, esos cargos son distintos, se argumenta: claro, porque los ocupan ellos.

Otro ejemplo bastante gráfico fue ver a Libres del Sur, fuerza que integra el FAP en Argentina pero que se ha declarado públicamente simpatizante del líder venezolano Hugo Chavez, recoger firmas contra un inexistente proyecto reeleccionista de Argentina mientras apoyaba una nueva reelección de Chavez.

La unidad en los temas de superficie

Una de las explicaciones de esa hipocresía compleja es la búsqueda de temas de unidad electoral transitoria. Una suerte de atajo que permita unir un conjunto de sectores bajo una consigna playa, de superficie, que no genere muchos debates y que acuda a algo instalado como del sentido común. “Todos contra la corrupción”, por ejemplo, o “todos contra la reelección”. No importa si la corrupción existe o no, si es estructural o marginal o si es planificada por el gobierno o sólo expresa alguna ambición individual. No importa si alguien se propone la reelección o no. Unámonos con una consigna que debilita al que gobierna y nos ofrezca la fortaleza de no tener que discutir lo que haríamos en caso de ser gobierno.

-     Tenemos que unirnos para salvar Argentina

-     Y si ganan ¿qué van a hacer?

-  Ah no, no sabemos, pero vamos a salvar a la patria de la corrupción y el autoritarismo

O sea, esos partidos políticos terminan comprando para su estrategia de construcción las verdades construidas por los sectores que ningunean a la política y construyen castillos de arena desde los cuales gobernar es un imposible.

Ese atajo se utilizó cuando se difundió un supuesto proyecto reeleccionista de Cristina Fernández que ella nunca impulsó, y en realidad lo que estaba en ciernes era un proyecto de reforma de la constitución impulsado por varios sectores afines del proyecto nacional para incorporarle a la Constitución Nacional un sesgo distributivo y protectorio similar a la Constitución del ´49. Los opositores terminaron defendiendo una constitución que aún le sigue esquivando a los derechos sociales, idea que probablemente compartan.

(Y hablando de la Constitución del ’49 ¿porqué se acepta bastante pacíficamente una derogación por una proclama militar de tamaño instrumento? Para éste caso ¿las instituciones no valen?)

¿Tú también Ángel?

Un dato que podría ser considerado de color. Ángel Rozas en su paso por dos mandatos en la gobernación de la Provincia del Chaco también tuvo su sueño de rere. Si, el mismo que suele decir que “renunció a la reelección” (¿alguien puede renunciar a lo que no tiene?) también hizo correr su globo de ensayo para que un operativo clamor, valga la redundancia, lo aclamara. Por suerte no pasó.

Tal vez alguien los tilde de recontra alcahuetes del momento (al decir del filósofo L. Barrionuevo), o tal vez no. Dos hombres del riñón de Rozas presentaron en noviembre de 2002 un proyecto de Ley de reforma de la Constitución Provincial para establecer la reelección indefinida. Los diputados provinciales Leandro Salom y Jorge Guc fueron aquella punta de lanza que se quebró en el intento. Como verán, muy poc@s resisten a las tentaciones.

RA, el pactito feo de Olivos y el núcleo de coincidencias básicas

Cuando parecía imposible, Carlos S. Menem acordó una reforma constitucional con él, hasta ese momento, mas férreo opositor a la reelección: Raúl Alfonsín. El acuerdo incluyó participación radical en la Corte Suprema de Justicia, una garantía de  senado bipartidista y otras minucias y no tanto. ¿Perdió la fe Alfonsín? ¿Se rindió ante el conductor neoliberal? ¿O acomodó la estrategia de su partido ante la coyuntura?

Debatir sereno

A no apurarse cuando se discuten estos temas. A no desenfundar si el partenaire mete la mano en el bolsillo. Nuestro país, nuestra provincia también, necesita de proyectos políticos duraderos pero cuyos personalismos –una realidad y a veces hasta una necesidad en nuestra cultura política- se sostenga sobre ideas.

Los proyectos políticos populares tienen que adoptar para sí una política de formación de cuadros y sucesiones que generen continuidades o rupturas pero cuyo fin sean intereses colectivos no cohortes de chupamedias.

Publicado en diario Primera Línea del 29/09/2013

Tenazas

Cuando las resistencias ideológicas niegan los aciertos económicos y sociales

Parece una dicotomía, pero los progresos económicos del país en los últimos 10 años son reconocidos en privado y en voz baja, pero negados públicamente y en voz alta, incluso relegados haciendo apelaciones a la corrupción o al INDEC.

Los sectores populares han recuperado terreno como nunca: empleo, convenciones colectivas, protección social, jubilaciones y acceso a derechos básicos. Pero también las elites han ganado, los sectores medios y altos se han beneficiado con el proceso económico pero resisten reconocer el cambio sustancial de nuestro país, principalmente por razones ideológicas.

Probablemente la explicación de esto último se encuentre en que se visualiza como un proceso popular donde han ganado mucho dinero, pero quisieran haber ganado más o al menos que los sectores populares no recuperasen el protagonismo y nivel de libertad que sienta las bases para un proceso liberador en serio y que pone en peligro el excesivo grado de concentración de poder que aún rige los destinos económicos de nuestro país.

Determinadas elites políticas y económicas han llegado al extremo de  regodearse ante, por ejemplo, un fallo de un tribunal internacional que castiga a nuestro país –en EEUU o en un lejano país africano-. Incluso llegaron a relativizar una vieja bandera de la que ya no debería haber ninguna duda: Malvinas.

Tan colonizados están que luego del fracaso al que llevara a nuestro país las políticas del FMI y el Banco Mundial  -padres de las privatizaciones y de la transferencia a manos privadas del sistema jubilatorio, dos ejemplos de la política económica predatoria- que hoy tenemos a los principales economistas sugiriendo volver a los “mercados voluntarios” para tomar créditos a muy bajas tasas. Créditos que pagaríamos, como ya lo hicimos, con condicionamientos a las decisiones políticas de quienes deben ejercer con el poder del soberano.

Tenazas

Una operación de tenaza pende sobre Argentina. Una operación que aprieta por derecha y esgrime una falsa mano izquierda. Todo  para que pasen por ventanilla los sectores conservadores y elitistas, los que “están preparados” para gobernar, los que tienen las recetas listas para “insertarnos en el mundo”.

Un brutal ejemplo de esas tenazas es como se ha operado en los últimos días con los anuncios de medidas económicas del gobierno. Es que las medidas anunciadas recogen con generosidad algunas de las críticas de sectores gremiales, empresariales y profesionales hacían a la política tributaria. Cuando eso pasa, Cristina Fernández es demagoga, populista y electoralista, si no hubiese tomado esas medidas se la habría acusado de negarse a escuchar. Tenaza perfecta.

Esas tenazas a veces son imperceptibles, operan como fuerzas contradictorias sobre prácticamente todas las decisiones del gobierno, pero su finalidad es una: limarlo y debilitar al máximo el ejercicio del poder político.

Globalización financiera y crisis internacional

Por derecha se demandan políticas de inserción en el sistema internacional que nos expulsó y nos expolió, y la otra mano de la tenaza acusa de entrega del patrimonio.

El mundo se encuentra en una profunda crisis desde el 2008. La crisis la causaron los mismos que  se amamantaron de nuestras riquezas durante más de cinco siglos, o lo peor de ellos. El sistema capitalista se encuentra dominado por un pequeño sector, el financiero. Ese sector vía la liberalización de los flujos de capitales y el control de las bancas centrales ha creado instrumentos para concentrar y expoliar al resto del mundo. Sin embargo, ni el tamaño de la crisis ni la imposibilidad de resolverla en el corto plazo han mellado el poder mundial de éste sector, que controla no sólo mediante la designación de los principales gestores políticos y económicos sino también con una hegemonía en el discurso.

Nuestro país enfrenta a esos poderes en nuestro territorio. Cuando se desarrollan políticas independientes frente a ese poder financiero, por ejemplo, modificando la Carta Orgánica del BCRA,  el  brazo derecho se embandera en las instituciones, y el otro brazo de de la tenaza se hace el distraído.

Los buitres, la deuda

Lo peor de ese sistema rentístico que gobierna el mundo son los fondos buitres, que no ya conformes con cobrar tasas usurarias y condicionar la política económica compran las deudas por centavos para obtener exorbitantes rentas. ¿Qué pasa que no existe un repudio unánime a los buitres? ¿Acaso alguien cree que el triunfo de ellos puede conllevar un triunfo parcial de su sector por sobre el kirchnerismo?

Es cierto, la deuda tiene en su conformación un origen corrupto. La dictadura la contrajo con fines de robo y dependencia y los sucesivos gobiernos la engordaron. Por derecha no le perdonan a nuestro país desligarse de sus compromisos internacionales, peor aún desligarse cumpliendo en términos mas que aceptables en relación a la historia económica. Cuando ese argumento no se puede sostener públicamente aparece la tenaza falaz de acusar de pagar a los acreedores a costa del pueblo.

La economía

Cualquier indicador, prometo no aburrir, muestra un comportamiento positivo de la actividad económica en los últimos años. No lo es para todos, esa es una deuda, pero es para una inmensa mayoría.

Pero en esta materia la tenaza es muy cruel. A caballo de las razonables y justas demandas populares de mejoramiento de sus condiciones de vida propugnan exenciones impositivas, 82% móviles, etc. etc., pero acumulan para los que vendrán por el ajuste. Peor aún, despliegan la economía del miedo anunciando grandes cataclismos con la finalidad de demorar o suspender decisiones de inversión del empresariado local.

El sistema jubilatorio

El mejor nivel de cobertura de la historia y el mayor de Latinoamérica, 95% de los adultos mayores. Un sistema de ajuste objetivo y no discrecional que ha superado cualquier estimación de desvalorización de la moneda, multiplicando por casi 4 veces los haberes jubilatorios desde su implementación en 2009. Un fondo de estabilización que tiene acumulados 1,3 de haberes jubilatorios. Si alguien mira una foto del sistema en cualquier día de los últimos 30 años no podría creer el avance histórico.

Grandes avances que algunos critican por ser demasiado dadivoso  y otros por no serlo. Todos tiran ideas para desfinanciarlo.

La red de protección social

Con la Asignación Universal por Hijo y la Asignación por Embarazo como columnas vertebrales y una serie de subsidios de protección social que pretenden la inclusión y la formación educativa y laboral de argentinas y argentinos, los subsidios a los sectores populares, “planes” en la jerga despectiva, son la bestia negra.

“Hay que terminar con los planes” dice un comerciante de Resistencia cuyos ingresos provienen de la cadena de comercialización en cuya punta están…beneficiarios de los planes.

 No va a haber seguridad, tranquilidad ni paz social hasta que el último ciudadano tenga un trabajo digno. Mientras lo esperamos y generamos las condiciones para ello la red social ayuda a mantener los equilibrios. Acá la otra mano de la tenaza se organiza para administrar los planes.

La inflación

El brazo derecho de la tenaza, el que seguramente va a gobernar si el kirchnerismo es derrotado, propone esas viejas recetas: enfriar la economía, subir las tasas de interés, reducir la emisión monetaria, achicar el gasto público. O sea, ajuste.

El otro brazo adopta una posición instrumental, critica al INDEC y propone instrumentos de medición, como si el problema fuera medir.

Ninguno de los dos brazos se mete con la madre del borrego: la concentración económica. Ese poder en extremo difícil de combatir, por eso la tenaza se alía a él. Es aquí donde se nota que el poder político no es el poder real de un país, podría serlo si gana varias batallas, pero no lo es.

El gobierno nacional no consiente el incremento de precios, despliega las mejores fuerzas disponibles. Negociación colectiva para que los trabajadores mantengan la puja distributiva viva  y presión tributaria para garantizar financiamiento social de los que están fuera del sistema.

Década ganada

Íntimamente (casi) todas y todos  lo saben. Para algunos es difícil reconocerlo. Desde donde venimos y como está el mundo, éste es un buen lugar. Es cierto, muchos queremos otro mejor y mas justo. Pero los menos esperan agazapados y quieren otro lugar, mas injusto.

Publicado en el Diario primera Línea del 22/09/2013

Que no nos roben con el boleto

Cuando el costo del boleto es un viaje de ida

Los últimos días trajeron de nuevo al debate la cuestión del pasaje del boleto urbano e interurbano, principalmente de Resistencia.

Debate caliente si los hay por los intereses en juego, pero principalmente porque miles de personas necesitan a diario del servicio público para cumplir con sus obligaciones laborales, acceder a la educación, ir al médico o desarrollar actividades sociales. De alto consumo popular y motivo de dolores de cabeza diarios de quienes están con la plata justa, o con  menos de ella, transportarse dignamente es un derecho esencial que es puente para el acceso a otros derechos.

No es menor, el costo del transporte público también es una de las causas del caos del tránsito. 

El cascabel al gato

El cascabel es, sin dudas, las dos resoluciones judiciales que dejaron sin efecto sendos instrumentos administrativos, uno municipal (de Resistencia) y otro provincial, que establecieron en noviembre de 2012 sustantivos e injustificados aumentos tarifarios del 30% del transporte público urbano e interurbano. Un cascabel a favor de los sectores populares

Identificar al gato es un poco mas complejo. ¿Los gobiernos o los empresarios? ¿o ambos? ¿y también alguna dirigencia sindical?. Si fuera por el tamaño del maullido podrían ser los gobiernos, que fueron la voz mas alta  del descontento contra las resoluciones judiciales. Pero prefiero identificar al receptor del cascabel con una combinación de  empresarios, algún que otro grupo sindical y sectores políticos que comparten una común unión en pos de una jugosa tarifa que les garantice un portensoso bienestar.

No está bien que nadie ponga sus intereses individuales sobre los colectivos. Empresarios y sindicalistas hacen la suya, pero la mayor responsabilidad recae sobre los funcionarios públicos, que deben responder a mandatos populares y no al lucro o al beneficio personal. 

Cuando las instituciones funcionan

El autor de las resoluciones judiciales, o sea, el que le puso el cascabel al gato, es un simple juez –Julián Flores- de la desprestigiada justicia chaqueña.

Juez que tiene antecedentes de haber fallado ya a favor de los “gatos” corporativos cuando en una resolución judicial le prohibió a la ONG Encuentro por la Vida realizar acciones en contra de la instalación de un shopping en una zona prohibida para ello de acuerdo al Código de Aguas. Un resolución judicial absurda que cercena libertades elementales a favor de un proyecto de inversión.

Es decir, un juez que no puede ser sospechado de antiempresarial ni de perseguir al Municipio de Resistencia, dado que el sistema de inversiones beneficiado con ese fallo tiene el aliento de Aída Ayala y de cierto empresariado local.

Pero en ésta hay que darle la derecha al juez. Casi nadie se anima a éstas decisiones y el se animó.

Hay que rescatar también que las acciones tienen un fuerte impulsor, un actor nuevo en el sistema institucional que ya debería haber estado funcionando hace casi 20 años: el Defensor del Pueblo. Esta institución, con reciente designación en Gustavo Corregido, fue la impulsora de las decisiones judiciales. La importancia del instituto del Defensor se visualiza en éstas acciones. (tal vez por eso, cuando crearon la Defensoría un grupo de Diputados llenaron de familiares y amigos la estructura burocrática del organismo, decisión por suerte resistida por el Defensor y vetada por el Gobernador) 

Resistencia: las omisiones, la violencia y la carta orgánica

El juez Flores funda principalmente la nulidad de la ordenanza municipal de Resistencia en dos aspectos: las omisiones y las presiones para votar.

La omisión: el Concejo Municipal “se olvidó” de incluir a los usuarios en la pomposamente llamada  Comisión Mixta de Seguimiento y Control del Trasporte, la que sugiere los aumentos de tarifas. En realidad esa Comisión prevee una participación edulcorada de usuarios: “un representante de los usuarios del servicio designados por cada uno de los bloques que integran el Concejo Municipal de Resistencia”. Pero parece ser que para la dama de hierro municipal hasta esa participación era mucho, así que no la convocaron.

Las presiones: aunque el Juez Flores consideró suficiente para nulificar el aumento municipal la omisión citada en el párrafo anterior, se detuvo a analizar el clima de la sesión. El jueves 8N (raro concejo municipal en jueves, además de una jornada de protesta cacerolera) fue un jueves negro para algunos concejales. Saul Medero y Alejandro Aradas se plantaron y dieron el no al aumento, pero las concejalas Liliana Godoy  y Clarisse Pasmanter y el concejal José Barbetti, de acuerdo a Flores, fueron objeto de violencia e intimidación, lo que hace nulo el acto administrativo.

Cada tanto dudo y gugleo (o sea, busco en google), tal vez la existencia de la Carta Orgánica de Resistencia solamente es un dulce sueño y el instrumento no existe. Pero goggle me lo recuerda, desde agosto de 2000 hay Carta Orgánica que es sistemáticamente negada por las autoridades municipales. Y, para esto, ¿qué dice?. Por ejemplo dice en su artículo 70 que el Municipio protegerá a usuarios y consumidores en relación a sus intereses económicos y que garantizará sus derechos contra las distorsiones del mercado. También dice en su artículo 71 que debe funcionar el Consejo de Defensa del Consumidor, organismo que los resistencianos nunca vieron ni escucharon de su existencia.

Pero el desprecio de las instituciones de las autoridades municipales es impresionante. La misma idea que llevó a Aída Ayala a denostar a un simple juez por dictar fallos en contra de sus intereses es la que la lleva a no implementar el Defensor del Pueblo que crea la Cara Orgánica de Resistencia en su artículo 221 y subsiguientes. Y pensar que en el año 1999 y siendo Ayala una concejala presentó una ordenanza para crear el Defensor… ¿será que se olvidó o el poder emborracha?. 

La Provincia: Otro ministro que trae dolores de cabeza, y el antiboleto estudiantil

Como si Jorge Capitanich no tuviera suficiente con el Ministro de Gobierno -que en su affaire contra la jueza Saidman esta semana profundizó sus deslices mintiéndole a los diputados provinciales respecto del pronunciamiento de la jueza-, en éste tema tiene a otro saezpeñense como lo es el Ministro de Infraestructura Omar Judis que ha venido convalidando aumentos tarifarios seriales.

El Juez Julian Flores en su fallo revocando la resolución Ministerial de Judis que convalida el incremento tarifario del 30% es muy contundente. Parece que el Juez la tuvo mas simple, pero lo del Ministro es mas complicado.

Es que la defensa del Estado argumentó que la decisión ministerial se sostuvo en aquella Comisión Mixta del Municipio de Resistencia, ergo, dijo el Juez: si es nula la ordenanza del aumento por vicios de constitución de la Comisión también lo es la Resolución ministerial que se sustenta en ella.

Pero ¿puede ser cierto que un Ministerio provincial sustenta sus decisiones en una comisión municipal? Si es así, ¿no se podrá articular desde el Estado provincial instrumentos de control y seguimiento mas poderosos que un municipio? o por lo menos ¿le contaron a Judis quienes y como gobiernan el Municipio de Resistencia? No me cabe en la cabeza que esa fuera una decisión política meditada.

Otra perla provincial: hay sectores impulsando un boleto estudiantil gratuito para garantizar el acceso a la educación a los sectores populares, pero si uno mira la evolución tarifaria provincial se encuentra con una ingrata sorpresa. Desde que Judis es Ministro (o desde que gobierna Capitanich) el boleto para los estudiantes primarios aumentó mas de un 40% que el boleto único, y el de los secundarios mas de un 28% que el boleto único (igual que el de jubilados y pensionados). Todo un antiboleto estudiantil.

Como salir

Ya se dijo, el transporte público es esencial. Y el Estado en todos sus niveles contribuye mucho en abaratar sus costos de explotación: jugosos subsidios, exenciones de impuestos y tasas de todo tipo, emergencias que disminuyen los requisitos de prestación. Es un gran esfuerzo de toda la sociedad para que el costo del transporte sea razonable. No se trata de prohibir aumentos ni de que los empresarios no ganen, se trata de razonabilidad y transparencia.

No se sostiene mas la oscuridad. No se puede explicar  más el golpe al bolsillo en los servicios públicos sin la participación de vecinas y vecinos. Claridad en los números y un buen debate sobre la calidad de los servicios. Costos al aire libre, difundidos, y audiencias públicas para discutir porqué y para qué. 

(por razones de espacio se omite hablar de Tarjebus, otra increíble decisión)

Publicado en Diario Primera Línea del 15/09/2013

imagen