¿Porqué Buzzi está contra la ley de arrendamientos?

Durante un tiempo largo la Federación Agraria impulsó una nueva ley de arrendamientos, hasta ayer nomas.

Pero apareció la posibilidad de ser sancionada y desapareció el impulso, bajo la excusa de "no es adecuado, ni se presenta en el momento indicado".

Por ahí me pareció que no se quieren pelear con sus actuales aliados estratégicos, pues la Sociedad Rural no quiere en absoluto innovar en la materia.

El Gobernador de nuestra Provincia explicó otra cosa:

“¿Qué tiene que ver Charata con un reclamo vinculado a eliminación de retenciones en departamentos de la provincia de Buenos Aires? ¿Qué tiene que ver? ¿Hay alguna relación?”, se preguntó Capitanich, con relación al acto que encabezó la semana pasada el presidente de la Federación Agraria Argentina, Eduardo Buzzi, en la localidad del sudoeste chaqueño, en el primer día del nuevo lock out del sector agropecuario.

“Es probable que, como Eduardo Buzzi está alquilando campos en el sudoeste, venga a firmar los contratos correspondientes de alquiler, y, probablemente, para ver cómo evoluciona la perspectiva de sus cultivos, que me parece muy bien”, advirtió el mandatario chaqueño, en declaraciones a FM Libertad. Y recordó que “ellos se presentaron en el Chaco, vinieron todos los miembros de la Mesa de Enlace, y perdieron las elecciones el 28 de junio; siguen insistiendo en términos de una movilización política porque no hay racionalidad cierta desde el punto de vista del reclamo”.

¿Será que Buzzi y los dirigentes de laFAA hicieron re-ingenería y se dieron cuenta que era mejor ser agrogarca que dirigente de los pequeños y medianos productores?

Foto

Escupiendo para arriba

Pasando en limpio las reacciones de las principales fuerzas de la oposición a la iniciativa para una nueva legislación que regule los servicios de comunicación me sorprendió la gran pobreza argumentativa y la exposición desembozada de los argumentos que les dán los propios medios concentrados y los factores de poder (el curita en ADEPA que ilustra la presente es de La Nación).
Me gustó el párrafo con que Mario Wainfeld sintetizó el asunto político: "Muchos de los dirigentes políticos que rechazan de raíz la norma, los radicales, sin ir más lejos, no se anclan en la doctrina de su partido o en sus acciones o discursos. Buscan cobijo en ese poder existente, pensando que es malo malquistarse con él, máxime cuando se recuperó viabilidad electoral. Ese cálculo pragmático, siempre defraudado en un recodo de la ruta, lo hicieron todos los gobiernos de los recientes 25 años, incluido el kirchnerismo. Varios gobernadores, que aspiran a ser candidatos a presidente o vicepresidente en 2011, estarán revisando esos mismos cálculos."
Pero el argumento mas pobre de todos y que de alguna manera , casi sin excepciones, han dado todos es el mas peligroso. La cámara patronal, el guapo peronista, el hombre corcho, alguna iglesia, y, obviamente la CC, el PRO y la UCR.
Ese argumento, el de un poder legislativo ilegítimo. Ese argumento, desde la política significa escupir para arriba.
Desconocer la legitimidad de un Congreso elegido con un mandato es desactivar una regla esencial de la democracia representativa, equivalente a pedir la renuncia del parlamento.
La pregunta sería: ¿quién dicta las leyes, entonces durante éstos períodos? y ¿A que fueron los campestres a Diputados y Senadores en las últimas semanas?
Esto no quiere decir, para nada, que quienes estén cumpliendo el rol de legisladores no tengan en cuenta los resultados electorales y su acción legislativa. Son innumerables los ejemplos de transiciones madura , incluso presidenciales, con parlamentos de gestiones anteriores . Aunque también las hay desastrosas, vale la pena decir. Pero son las reglas y seguramente habrá que poner las barbas en remojo.
Pero mal, muy mal, que desde la política se impulse una suerte de lockout legislativo, que en todo caso paralizaría la mayoría (sino todos) de los parlamentos del país, incluyendo el de nuestra Provincia del Chaco y los legisladores nacionales y provinciales serían (mos) verdaderos "becados de la transición".

Escándalos

"Hay una actitud manipuladora de sectores sociales y políticos que promovieron y promueven políticas que son, justamente, la causa de la pobreza estructural", dice Horacio Viqueira. Secretario de Desarrollo Social de la Municipalidad de Córdoba y compañero del Frente Grande en una nota publicada por La Voz del Interior. Algunos párrafos (es mejor su lectura completa)

El papa Benedicto XVI conmovió a la opinión pública de nuestro país con su condena al “escándalo del hambre en la Argentina”. Estas expresiones fueron aprovechadas por sectores políticos y sociales opositores, como una convalidación de este nuevo eje de crítica al gobierno, agregando una afirmación tendenciosa: “La situación de la pobreza es igual que en 2001”.

Cabe advertir la actitud manipuladora y el oportunismo de algunos sectores sociales y políticos que han promovido y promueven políticas que son, justamente, la causa de la pobreza estructural. El señor Hugo Biolcati, una de las expresiones más radicalizadas de defensa de un modelo agroexportador, claramente presiona para aumentar la rentabilidad del empresariado rural. Condena lo que para él es la acción del Estado “depredador e insaciable”, y por la otra se conmueve frente a la falta de respuesta estatal a la pobreza.

El año 2001 quedó en la memoria de los argentinos como el de la más grave crisis política, social y económica. Fue la resultante de años de políticas neoliberales que provocaron recesión económica, desguace del Estado, crecimiento del desempleo a niveles insoportables, ajustes permanentes de impuestos por el FMI que incluyeron reducción de salarios y jubilaciones, default, corralito, devaluación, etcétera. Conclusión: 57 por ciento de los argentinos quedaron en situación de pobreza.

A partir del 2003 se inicia un proceso de recuperación económica y social que queda evidenciado en un crecimiento acumulado del PBI de 63 por ciento, la generación de millones de puestos de trabajo –lo que redujo la desocupación de 27 al nueve por ciento–; la ejecución de un ambicioso plan de obra pública; subsidios que sostuvieron un virtual congelamiento de tarifas de servicios; el otorgamiento de 1,8 millón de jubilaciones, y el aumento del presupuesto nacional en Desarrollo Social de 1,6 millón de pesos en 2003 a 10,6 millones en 2009.

Se debe reconocer que a pesar de los esfuerzos realizados, los índices sobre distribución de la riqueza poco han mejorado, ya que la brecha entre el decil más pobre y el más rico se mantiene en el elevado nivel de 28,7 veces, uno de los peores registros del mundo. El escándalo de la pobreza en Argentina tiene su contracara en el escándalo de la injusta distribución de la riqueza.

Los reclamos de la Mesa de Enlace apuntan a lograr la eliminación de las retenciones, a recibir subsidios por parte del Estado y a la eliminación de controles o regulaciones, “liberando” la exportación de los productos. Todas esas reivindicaciones traerían como consecuencia menos recursos para aplicar a la inversión social, por reducción de ingresos fiscales, e incremento del gasto. También provocarían aumentos de precios en los productos de la canasta básica. Esta presión sectorial es contradictoria con el reclamo de lucha contra la pobreza.

Los sectores económicos concentrados, y sus expresiones políticas conservadoras nada dicen sobre otro “escándalo”: la fuga de capitales. Se han fugado de la Argentina en el último año y medio 30 mil millones de dólares, recursos generados por la rentabilidad de empresas líderes y de un sector minoritario de particulares que, en lugar de reinvertirse generando empleo, se extraen del circuito económico con consecuencias nefastas.

Queda claro que la única salida para superar la pobreza no es volver al neoliberalismo de los ’90. Durante esa etapa, Carlos Menem y Domingo Cavallo aplicaron las recetas de los grupos económicos más concentrados. El resultado no fue una transformación virtuosa de la estructura productiva, sino el reino de la especulación financiera.

Se deben profundizar políticas públicas que impulsen un modelo productivo diversificado, con énfasis en el apoyo a la pequeña y mediana empresa, y particularmente medidas de redistribución de la riqueza. Agregar valor a los productos primarios es la principal herramienta para generar empleo. Pero aun en los mejores escenarios de crecimiento, la salida no será inmediata; el empleo no crecerá como en el período 2003-2008.

Mensajes subliminales

La presidenta presentó el proyecto de ley, ese que muchos esperabamos. Bien ahí. Clarinete lo cuenta así:



¿Estará preocupado?

Goles y desaparecidos

Un eje que estos días impusieron en forma contracultural algunos medios (y también algunos cumpas) para evitar hablar bien del "futbol para todos" fueron dos temas: a) los 600 palos en juego y b) la comparación de la Presidenta entre goles y desaparecidos. Personalmente, en lo grueso y profundo, creo que ambos son cortinas.
Me propongo analizar un poco el segundo tema.
No soy nadie para reconocer autoridad y derechos a varios ex detenidos, familiares de detenidos y militantes de ddhh en criticar el discurso de Cristina Fernandez. El dolor, la militancia y la consecuencia dan autoridad. Cualquiera que haya sido víctima, familiar de ella, o siendo un simple ciudadano comprometido y sensible tiene derecho a molestarse por un dicho que considere no feliz y hiere sus fibras íntimas.
Pero veamos.
Ambavilabal copia como Clarín difundió la noticia. La Nazión levanta las opiniones de militantes de ddhh. Y así... la noticia se difunde.
El primero de estos medios la tiene clara: es el que perdió el negocio del fútbol, destinatario (interpreto yo) de la frase dada la investigación a su dueña por un supuesto origen de ¿los hijos? como obtenidos dentro del botín de guerra de la dictadura. Del segundo medio voy a obviar comentarios, todos sabemos la histórica posición oligarca y progolpista.
Ahora digo, Nestor Kirchner y Cristina Fernandez son los dos presidentes que más han actuado en pos del esclarecimiento de los crímenes de la dictadura cívico-militar . El sistema político desde 1.983 a la fecha, salvo honrosas excepciones, contribuyó y fue cómplice de los crímenes de la dictadura. Ese sistema político obstaculizó, dictó normas absolutorias, demonizó a las víctimas y estableció una maraña jurídica que, en consonancia con el pensamiento de una parte importante de la sociedad, permitió que los ladrones y asesinos conserven la impunidad hasta nuestros días.
Desde el 25 de mayo de 2.003, el proceso de impunidad se revirtió. Es cierto, muy lentamente, mucho mas lento de lo que estamos dispuestos a tolerar muchos. Pero se revirtió, y los históricos actores de la impunidad trabajan todos los días para que el proceso sea mas lento.
Nestor Kirchner y Cristina Fernandez no han transigido, se podrían haber hecho los distraídos, culpar a Alfonsín, Menem y De La Rúa. Echarle la culpa al parlamento que consagró las leyes. No lo hicieron. Por éste tema se pelearon con la iglesia, con una buena parte de la justicia, con varios medios, con lo militares en actividad y los retirados, y avanzaron en la nulidad de las leyes, la recuperación de los centros de detención como espacios de memoria, la generación de eámbitos institucionales de seguimiento de las causas, el diálogo y la reinvindicación de los organismos de ddhh que fueron demonizados por los gobiernos anteriores.
¿Puede caber en nuestra cabeza que quién haya actuado como ha actuado banalice el tema?

Por otra parte, para complementar y sintetizar, lo dicho por De Vierde me comprende.

Vuelve el voto calificado

El domingo pasado, 16 de agosto, cierta dirigencia "económica" amaneció nuestra Provincia con una fuerte solicitada.
Claro contenido antipolítico, amarillismo que no se anima a llamar dictadura a la dictadura y le llama "proceso de reorganización nacional", oportunismo y una propuesta hacia la nada. (Como te extraño, CGE) . Faltó la firma de Aldo Rico para completar el esperpento.
Podría hacer un post de cada párrafo del nihilista documento. Pero me detengo en uno:
“no existen fórmulas mágicas para sacarnos de esta horrenda situación, solo la unión de los talentosos, de aquellos que despojándose de apetencias personales utilizando sus conocimientos y experiencias, con sentido común integren grupos de diálogo que den formato a las estrategias que permitan desarrollar y planificar las acciones a seguir para sortear esta penosa realidad”.
Es llamativo que a escasos días de un proceso electoral se publique tamaño disparate, que no es ni mas ni menos que una propuesta de voto calificado. ¿Quienes son los mejores? ¿Quienes los van a designar? ¿Quien tiene la vara del sentido común? ¿Quién dice: "che Pedro, vos no porque tenés apetencias personales; José tampoco porque no sos talentoso; y vos sí Ricardo porqué cumplís las condiciones "? ¿Quién tiene la lista de los talentosos con conocimientos, experiencias, sentido común y sin apetencias personales?.
Y por último, si tienen esa lista de los mejores ¿porqué no los pusieron de candidatos y se presentaron a elecciones?
Esta idea, de profunda raíz autoritaria, que no tiene ningún atisbo de encasillamento en el respeto de las ideas y en la búsqueda de la validación por la voluntad popular sólo contribuye a empeorar el funcionamiento de la democracia.

Monopolios

Comparto con ustedes la nota de Alfredo Zaiat respecto de los monopolios y el análisis de la ortodoxia económica sobre ellos. Los que pasamos por facultades de economía sabemos de que se trata. Nos bombardearon con la ortodoxia, la mano invisible del mercado y el neoliberalismo.
En forma brillante, Zaiat cabalga sobre un análisis ortodoxo que fundamenta la intervención del Estado en caso de monopolios, reforzando la acción de política económica con alto impacto social desarrollada por el gobierno nacional sobre el fútbol, O sea, una medida claramente heterodoxa que desacomoda los análisis críticos por derecha y por izquierda.
Van dos párrafos:

La causa fundamental para la existencia del monopolio son las barreras de entrada: es el único vendedor (los derechos de televisación) en su mercado (TV) porque otras empresas no pueden ingresar y competir con él. El profesor destaca que un monopolio, como Microsoft, no tiene competidores cercanos y, por lo tanto, puede influir en el precio de mercado de su producto. “Mientras que una empresa competitiva es un precio-aceptante, una empresa monopolística es un precio-decisor”, indica. El profesor de Harvard menciona que “la diferencia clave entre una empresa competitiva y un monopolio es la capacidad de este último para influir en el precio de su producto. Una empresa competitiva es pequeña en relación con el mercado en el que produce y, por lo tanto, considera que el precio de su producto viene dado por la situación del mercado. En cambio, como un monopolio es el único productor (o proveedor del servicio) puede alterar el precio de su bien (o servicio) ajustando la cantidad que ofrece en el mercado”

Ese funcionamiento, según Mankiw, “desde el punto de vista de los consumidores no es deseable debido a ese elevado precio”. “Como las empresas monopolísticas no tienen el freno de la competencia, el resultado de un mercado en el que hay un monopolio no suele ser el que más conviene a la sociedad”, sostiene el especialista. Agrega que “como un monopolio conduce a una asignación de los recursos diferente de la que se obtiene en un mercado competitivo, el resultado no maximiza en cierto sentido el bienestar económico total”. Para sentenciar que “siempre que un consumidor paga un dólar adicional al productor como consecuencia de un precio monopolístico, su bienestar disminuye en un dólar, y el del productor aumenta en la misma cuantía”. Esto induce a evaluar que cuando el Estado evita o impulsa a romper un monopolio está instrumentando una medida que promueve la distribución progresiva del ingreso.

En éste tema vale también leerlo a Eduardo Aliverti.

El chiste es de Sátira